Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А10-2313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2313/2022
14 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, к Бурятскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, о взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом участвует онлайн,

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика Бурятское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: не явился, извещен (расписка в деле),

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2, к Бурятскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные 24.08.2019 в номере 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» в статье «Власть и ТГК-14 или история предательства интересов народа», запрете дальнейшего распространения номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» от «24» августа 2019 года, обязании Бурятского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации удалить электронный экземпляр номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» со своего сайта, обязании Бурятского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на сайте https://burkprf.ru/, обязании Бурятского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации после вступления решения суда в ближайшем номере газеты «Коммунист Бурятии» опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и публикации резолютивной части настоящего решения в том же стиле оформления текста, что и оспариваемые сведения, о взыскании солидарно судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» следующие сведения, распространенные «24» августа 2019 г. в номере 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» на шестой полосе в статье под названием «Власть и ТГК-14 или история предательства интересов народа»:

«Мэр столицы дал полный карт бланш новоявленным «инвесторам», абсолютно не позаботившись об интересах горожан. Город отдал миллиардное имущество, но при этом ни рубля в местный бюджет, ни пакета акций компании, простите, ни хрена! С того времени ТГК-14 уходит от налогов, плотно сидит в оффшоре, выкачивая с беднеющего населения все соки. Миллионные премии и зарплаты топ-менеджменту, который не стесняясь дерет с нищих пенсионеров последние гроши».

«С какого-то времени он, не стесняясь, публично стал называть себя «самым богатым бурятом». Не исключено, что причины его богатства кроются, в том числе, в сдаче Улан Удэ ТГК-14. Компания без стеснения коррумпировала все вокруг себя – чиновников, судей, прокуроров, полицию, депутатов разных уровней!»

«Десятилетка правления ФИО4 – золотое время для ТГК-14. Компания обирала, раздирала беднеющий народ, тарифы росли как на дрожжах. И чиновники всегда закрывали глаза на ее делишки. Они были в доле?»

«Сам ФИО4 относился к шалостям компании и высоким тарифам крайне благодушно. Да и как ему было возражать, если его родной сын в одном из российских регионов руководил такой же ОГК? И также как липку обирал своих потребителей! Как говорится: ворон ворону глаз не выклюет.»

«А ТГК-14 воровала и правила бал.»

«Компания продолжает бесчинствовать.»

«Чиновник с закрытыми глазами плавно перешел в правительство назначенца ФИО5, а оттуда был катапультирован в администрацию города продолжать ту же политику соглашательства власти, вранья, воровства ТГК-14.»

«Освобожденные депутаты от ЕдРа глухи к проблемам людей. А тарифы, проблемы с ОДПУ, вранье, подлоги и постоянный обман компании продолжаются.»

«Впрочем, эта компания может расслабиться, т.к. она в этом органе власти имеет своих лоббистов. То есть народный Хурал во главе с едроссовским большинством находится на обслуживании олигархического капитала, при этом имитируя «заботу» о народе.»

«На подмостках общественной жизни Улан-Удэнский горсовет вообще незрим. Как ни странно, этот орган существует, многие депутаты годами проходили в Совет с лозунгами борьбы с высокими тарифами, с беспределом ТГК-14, но, усевшись с мягкое депутатское кресло, сразу забывали о своих обещаниях.

2. Запретить дальнейшее распространение номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» от «24» августа 2019 г.

3. Возложить обязанность на Бурятское республиканское отделение Коммунистической партии Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить электронный экземпляр номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» со своего сайта,

4. Возложить обязанность на Бурятское республиканское отделение Коммунистической партии Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на сайте https://burkprf.ru/, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта https://burkprf.ru/ в верхней его части не менее семи дней.

5. Возложить обязанность на Бурятское республиканское отделение Коммунистической партии Российской Федерации после вступления решения суда в ближайшем номере газеты «Коммунист Бурятии» опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и публикации резолютивной части настоящего решения в том же стиле оформления текста, что и оспариваемые сведения, при этом на первой полосе должен быть указан заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и указание страницы, на которой опровержение опубликовано.

6. Взыскивать с ответчиков солидарно судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик – ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы отзыва, а также настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Бурятское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в судебное заседание представителей не направил, извещен, ранее в материалы дела представлял отзыв на иск, указывал на необоснованность исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Бурятское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 в номере 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ03 – 00397 от 05 мая 2016 г., зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия 05 мая 2016 г.) на шестой полосе была опубликована статья под названием «Власть и ТГК-14 или история предательства интересов народа». Газета издана тиражом 150 000 экземпляров. Также указанный экземпляр газеты размещен на сайте Бурятского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в сети «Интернет»(https://burkprf.ru/wpcontent/uploads/2019/08/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B%208%D1%81%D1%82%20%D0%91%D1%83%D1%80%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B8-%20%E2%84%969-355.pdf.).

Учредителем и издателем СМИ является Бурятское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Автором оспариваемой публикации является ФИО2. Администратором сайта является Бурятское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Как указано в иске, в оспариваемой статье распространены сведения, которые порочат деловую репутацию ПАО «ТГК-14». Автор статьи характеризует экономическую деятельность ПАО «ТГК-14», как осуществляемую с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе уголовного, а также прав граждан в сфере оказания услуг ЖКХ.

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО «ТГК № 14», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила цитируемой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого, юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Под распространением информации статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно пункту 21 (абзац 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Порядок опровержения сведений регулируется статьей 44 Закона о СМИ, согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из этого, опровержение распространенных порочащих сведений, как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию истца, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Указанные факты входят в предмет доказывания по делу.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из видеопротокола осмотра страницы и публикации «Власть и ТГК-14 или история предательства интересов народа» на сайте БРО КПРФ, указанная статья опубликована 24.08.2019, также истцом представлена электронная копия газеты со спорной статьей.

Распространение оспариваемых сведений со стороны ответчика не оспаривается. Статья подписана именем ФИО2. Ответчик ФИО2 подтвердила, что является автором статьи.

Статья содержит высказывания, которые как полагает истец, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14»:

«Мэр столицы дал полный карт бланш новоявленным «инвесторам», абсолютно не позаботившись об интересах горожан. Город отдал миллиардное имущество, но при этом ни рубля в местный бюджет, ни пакета акций компании, простите, ни хрена! С того времени ТГК-14 уходит от налогов, плотно сидит в оффшоре, выкачивая с беднеющего населения все соки. Миллионные премии и зарплаты топ-менеджменту, который не стесняясь дерет с нищих пенсионеров последние гроши».

«С какого-то времени он, не стесняясь, публично стал называть себя «самым богатым бурятом». Не исключено, что причины его богатства кроются, в том числе, в сдаче Улан Удэ ТГК-14. Компания без стеснения коррумпировала все вокруг себя – чиновников, судей, прокуроров, полицию, депутатов разных уровней!»

«Десятилетка правления ФИО4 – золотое время для ТГК-14. Компания обирала, раздирала беднеющий народ, тарифы росли как на дрожжах. И чиновники всегда закрывали глаза на ее делишки. Они были в доле?»

«Сам ФИО4 относился к шалостям компании и высоким тарифам крайне благодушно. Да и как ему было возражать, если его родной сын в одном из российских регионов руководил такой же ОГК? И также как липку обирал своих потребителей! Как говорится: ворон ворону глаз не выклюет.»

«А ТГК-14 воровала и правила бал.»

«Компания продолжает бесчинствовать.»

«Чиновник с закрытыми глазами плавно перешел в правительство назначенца ФИО5, а оттуда был катапультирован в администрацию города продолжать ту же политику соглашательства власти, вранья, воровства ТГК-14.»

«Освобожденные депутаты от ЕдРа глухи к проблемам людей. А тарифы, проблемы с ОДПУ, вранье, подлоги и постоянный обман компании продолжаются.»

«Впрочем, эта компания может расслабиться, т.к. она в этом органе власти имеет своих лоббистов. То есть народный Хурал во главе с едроссовским большинством находится на обслуживании олигархического капитала, при этом имитируя «заботу» о народе.»

«На подмостках общественной жизни Улан-Удэнский горсовет вообще незрим. Как ни странно, этот орган существует, многие депутаты годами проходили в Совет с лозунгами борьбы с высокими тарифами, с беспределом ТГК-14, но, усевшись с мягкое депутатское кресло, сразу забывали о своих обещаниях.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил в материалы дела лингвистическое заключение, составленное профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета ФИО6

Оценив указанное заключение, суд полагает, что оно не обладает в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда заранее установленной силы, в связи с чем, исследовано и оценено судом в совокупности с иными доказательствами, выводов суда оно не опровергает. Выводы лингвиста по правовым вопросам (об умалении чести, достоинства и деловой репутации ПАО «ТГК-14») не относятся к его компетенции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которая позволила бы определить характер оспариваемых сведений.

Судом сторонам были разъяснены возможные правовые последствия незаявления данного ходатайства, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего заявления от представителей сторон не поступило. Более того, представителями сторон в судебных заседаниях был прямо выражен отказ от назначения по делу судебной экспертизы.

Соответственно выводы суда были сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, анализа судом оспариваемых фрагментов.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов, в которых, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив содержание статьи, выражения (фразы), указанные истцом, оценив их содержание, приходит к следующему выводу.

Выражения «…….С того времени ТГК-14 уходит от налогов, плотно сидит в оффшоре, выкачивая с беднеющего населения все соки. Миллионные премии и зарплаты топ-менеджменту, который не стесняясь дерет с нищих пенсионеров последние гроши», «Компания без стеснения коррумпировала все вокруг себя – чиновников, судей, прокуроров, полицию, депутатов разных уровней!», «Десятилетка правления ФИО4 – золотое время для ТГК-14. Компания обирала, раздирала беднеющий народ, тарифы росли как на дрожжах. И чиновники всегда закрывали глаза на ее делишки. Они были в доле?», «Сам ФИО4 относился к шалостям компании и высоким тарифам крайне благодушно. Да и как ему было возражать, если его родной сын в одном из российских регионов руководил такой же ОГК? И также как липку обирал своих потребителей! Как говорится: ворон ворону глаз не выклюет», «А ТГК-14 воровала и правила бал», «Компания продолжает бесчинствовать», «Чиновник с закрытыми глазами плавно перешел в правительство назначенца ФИО5, а оттуда был катапультирован в администрацию города продолжать ту же политику соглашательства власти, вранья, воровства ТГК-14», «Освобожденные депутаты от ЕдРа глухи к проблемам людей. А тарифы, проблемы с ОДПУ, вранье, подлоги и постоянный обман компании продолжаются» являются высказываниями ответчика ФИО2, носящими оскорбительный характер, не соответствующими действительности, не проверенными автором в соответствии с требованиями Закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». Данные высказывания можно проверить на предмет их соответствия действительности.

В спорных высказываниях содержатся утверждения о фактах уклонения ПАО «ТГК №14» от уплаты налогов, совершения истцом уголовно-преследуемых деяний (мошенничество, коррупционность, воровство, подлог и т.д.), которые имели место в объективной действительности без соответствующих доказательств их объективности.

Ответчики не представили суду доказательства действительности утверждений о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний.

Оспариваемые выражения формируют у неопределенного круга лиц мнение о том, что ПАО «ТГК № 14» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, совершения уголовных преступлений, влечет негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб его деловой репутации, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку. Эти выражения носят утвердительный и порочащий характер, поэтому не могут быть расценены, как субъективное мнение автора.

Доказательства, подтверждающие факты поборов, обмана, мошенничества, коррупции, ухода от налогов, воровства, нахождения компании в офшоре, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

Ссылки ответчиков на представленные ими документы (ответ Роспотребнадзора по РБ от 01.09.2021, ответ Управления муниципальной жилищной инспекции от 07.06.2019, предписания Управления муниципальной жилищной инспекции, постановления по делам об административных правонарушениях, обращения Комитета по развитию Дальнего Востока и Арктики, тезисы выступления ФИО2 на заседании Комитета по экономической политике, природопользованию и экологии 29.11.2022, письмо Улан-Удэнского городского Совета депутатов в адрес мэра города Улан-Удэ от 14.11.2022, ответ Комитета городского хозяйства от 17.11.2021, ответы на обращения от МВД по РБ, Прокуратуры РБ, протокол рабочего совещания от 29.11.2022 и другие документы), а также устные пояснения ответчика об активной работе относительной деятельности истца не доказывают указанные выражения. Представленные ответчиками документы имеют отношения к другим обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу и спорным высказываниям.

Сведения, указанные выше, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца при ведении предпринимательской деятельности, о совершении им уголовно-наказуемых деяний, сформулированы в форме утверждений, описывающих ситуацию как часть реальной действительности.

Статьей 51 Закона о СМИ не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Более того, пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Ответчики соответствие спорных выражений действительности не доказали.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Остальные высказывания, по мнению суда, являются субъективным мнением автора, не подлежащим защите по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Требования истца об опровержении сведений при частичном удовлетворении иска заявлены обоснованно.

Суд полагает испрашиваемый истцом срок, в течение которого должно быть опубликовано опровержение (5 дней) разумным и реальным для исполнения.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, избранные истцом способы защиты (восстановления) нарушенного права соответствуют вышеуказанной норме, требование о запрете дальнейшего распространение номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии», возложении обязанности на Бурятское республиканское отделение Коммунистической партии Российской Федерации удалить электронный экземпляр номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» со своего сайта, обосновано. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим мотивам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока. Годичный срок исковой давности, на который ссылаются ответчики, распространяется на обжалование отказа СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений и в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены такие сведения. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в части требования об опровержение указанных выше сведений, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что заявление истца о присуждении в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его исполнения, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Между тем, истец просил взыскать судебную неустойку с двух ответчиков ФИО2 и Бурятского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика ФИО2 суд не усматривает, так как требования истца в части возложения обязанностей удалить электронный экземпляр номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» со своего сайта, опубликовать опровержение указанных выше сведений, заявлены именно к Бурятскому республиканскому отделению Коммунистической партии Российской Федерации, а не к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о защите деловой репутации является неимущественным, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, распространенные 24.08.2019 в номере 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» на шестой полосе в статье под названием «Власть и ТГК-14 или история предательства интересов народа»:

- С того времени ТГК-14 уходит от налогов, плотно сидит в оффшоре, выкачивая с беднеющего населения все соки. Миллионные премии и зарплаты топ-менеджменту, который не стесняясь дерет с нищих пенсионеров последние гроши.

- Компания без стеснения коррумпировала все вокруг себя – чиновников, судей, прокуроров, полицию, депутатов разных уровней!

- Десятилетка правления ФИО4 – золотое время для ТГК-14. Компания обирала, раздирала беднеющий народ, тарифы росли как на дрожжах. И чиновники всегда закрывали глаза на ее делишки. Они были в доле?

- Сам ФИО4 относился к шалостям компании и высоким тарифам крайне благодушно. Да и как ему было возражать, если его родной сын в одном из российских регионов руководил такой же ОГК? И также как липку обирал своих потребителей! Как говорится: ворон ворону глаз не выклюет.

- А ТГК-14 воровала и правила бал.

- Компания продолжает бесчинствовать.

- Чиновник с закрытыми глазами плавно перешел в правительство назначенца ФИО5, а оттуда был катапультирован в администрацию города продолжать ту же политику соглашательства власти, вранья, воровства ТГК-14.

- Освобожденные депутаты от ЕдРа глухи к проблемам людей. А тарифы, проблемы с ОДПУ, вранье, подлоги и постоянный обман компании продолжаются.

Запретить дальнейшее распространение номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии».

Возложить обязанность на Бурятское республиканское отделение Коммунистической партии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить электронный экземпляр номера 9 (355) газеты «Коммунист Бурятии» со своего сайта.

Возложить обязанность на Бурятское республиканское отделение Коммунистической партии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных выше сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на сайте https://burkprf.ru/, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта https://burkprf.ru/ в верхней его части не менее семи дней.

Возложить обязанность на Бурятское республиканское отделение Коммунистической партии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения суда в ближайшем номере газеты «Коммунист Бурятии» опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и публикации резолютивной части настоящего решения в том же стиле оформления текста, что и оспариваемые сведения, при этом на первой полосе должен быть указан заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и указание страницы, на которой опровержение опубликовано.

В случае неисполнения решения суда в виде неисполнения возложенных выше обязанностей со стороны Бурятского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать с ответчика Бурятского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бурятского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная