Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-15171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15171/2020
г. Уфа
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техснаб»

о взыскании 738 566 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) – ФИО2, представитель, доверенность №дс-04-1/2 ОТ 10.01.2022, удостоверение № МЗИО0323 ОТ 09.03.2022

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Техснаб») - не явились, извещены


Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» о взыскании 738 566 руб. 59 коп., в том числе 644 830 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 по договору аренды земель города Октябрьского с множественностью лиц на стороне арендатора № РБ-57-224-2016 от 09.12.2016 и пени в размере 93 736 руб. 19 коп. за период с 11.02.2020 по 23.06.2020.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

01.09.2022 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о замене стороны истца на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, уточнение искового заявления от 31.08.2021, которым министерство просит взыскать с ответчика пени в размере 221 983 руб. 78 коп. за период с 11.11.2019 по 05.04.2022.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо ООО «Техснаб» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поддержал заявление о замене стороны.

Судом оглашена резолютивная часть определения о замене истца по делу № А07-15171/2020 – Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом процессуального правопреемства Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исключено из числа третьих лиц, а ходатайство Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 16.04.2021 о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве соистца оставлено без рассмотрения.

Представитель истца поддержал уточнение исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение искового заявления, как направленное в сторону уменьшения объема первоначальных исковых требований.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании, суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель истца рассмотрение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации г. Октябрьского от 22.11.2016 № 4935 между муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Европласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» (арендаторы) заключен договор № РБ-57-224-2016 от 09.12.2016 (далее – договор), согласно которому обществу «Техснаб» (арендатор 2) и обществу «Европласт» (арендатор 1) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:57:031303:51, площадью 58150 кв.м., по адресу <...>, под промышленные предприятия, сроком с 01.07.2016 по 01.07.2065 (с учетом п. 2.2 договора, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи к договору № РБ-57-224-2016 от 09.12.2016 арендаторы приняли земельный участок.

11 ноября 2019 года между муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» (арендатор 2), и гражданином ФИО3 (арендатор 3) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № РБ-57-224-2016 от 09.12.2016, согласно которому с 12.09.2019 арендатор 3 присоединяется к договору.

Согласно п. 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2019 срок действия договора для арендаторов установлен с 01 июля 2016 года по 01 июля 2065 года, для арендатора 3 – с 12.09.2019 до 01.07.2065.

Условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения земельный участок считается переданным для арендатора 3 – с 12.09.2019.

Согласно п. 3.4. договора Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (КУС г. Октябрьского). В качестве доказательства оплаты Арендатор должен представить копию платежного поручения в КУС Минземимущества Республики Башкортостан по г. Октябрьскому.

Из п. 5.2.1 договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендаторы выплачивают Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

Неиспользование участка Арендаторами не может служить основанием для невнесения арендной платы (п. 3.6. договора).

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (л. д. 21).

Истец, указывая, что обществом «Европласт» не выполнены обязательства по внесению платы за землю, обратился в суд с настоящим иском.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно требования оформлены в редакции заявления от 31.08.2022, которым просит истец взыскать с ответчика пени в размере 221 983 руб. 78 коп. за период с 11.11.2019 по 05.04.2022.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в связи с просрочкой оплаты арендной платы начислены пени в размере 221 983 руб. 78 коп. за период с 11.11.2019 по 05.04.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендаторы выплачивают Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса России пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из уточненного размера требования о взыскании пени.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 100 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 351 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов