Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А33-4077/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4077/2017
09 ноября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дашкиной А.П. (доверенность от 09.01.2017) и акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Банникова С.Н. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А33-4077/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнимости предписания от 03.10.2016 в части конкретного срока исполнения, об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный в нем срок и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом судом не учтено, что общество не обращалось в суд за оспариванием предписания от 03.10.2016 № 16/0220-ГТС, в связи с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. Общество также не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания и не ставило его в известность о невозможности исполнения выданного им предписания до срока его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Участвующие в судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы и возражения на отзыв на кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 03.10.2016 № 16/0220-ГТС при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ», расположенного по адресу: Красноярский край, 5 км к юго-востоку от г. Минусинска.

В ходе проведения проверки установлено, что общество не выполнило в установленный срок до 30.01.2017 пункты предписания от 03.10.2016 № 16/0220-ГТС: на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (пункт 2 предписания); не подано извещение о начале строительства, реконструкция объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (пункт 3 предписания); реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом (пункт 4 предписания).

По факту неисполнения обществом в установленный законом срок требований указанного предписания должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 № 09-33.Юл/66, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание является законным, а факт невыполнения ответчиком в установленный срок предписания административного органа подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 28, 30, 36 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктов 4, 13, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания в предусмотренный в нем срок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания в предусмотренный в нем срок, исходя из следующего.

23.12.2016 обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 385-16/КРЭ-2820/04 по объекту капитального строительства «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ» 1-й этап строительства, в том числе в связи с тем, что отсутствуют сведения о расположении в границах земельного участка золоотвала объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, что не соответствует требованиям статей 28, 30, 36 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ответам Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 06.12.2016 № 2-5358, 20.12.2016 № 2-5644 информация о наличии на территории золоотвала Минусинской ТЭЦ объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, отсутствует; такие сведения можно получить только путем проведения историко-культурной экспертизы.

Проведение историко-культурной экспертизы не возможно в зимнее время, в связи с чем предписание административного органа общество не могло исполнить в установленный в нем срок по объективным причинам.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество не уклонялось от выполнения выданного предписания: согласно приказу общества от 10.01.2017 в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ работы по указанному объекту приостановлены; предписание с указанными требованиями при таких установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельствах и поведении общества является неисполнимым в части конкретного срока исполнения, с учетом попытки общества получить положительное заключение государственной экспертизы и принятии им мер к устранению имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный в нем срок, а, следовательно, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А33-4077/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


Л.М. Соколова


А.А. Сонин