Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А33-12355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2021 года


Дело № А33-12355/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.12.2021.

В полном объёме решение изготовлено 22.12.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии (до перерыва):

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №178 от 15.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 219 658,45 руб.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 18.08.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением суда от 11.11.2021 отложено на 16.12.2021.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть указанное ходатайство после перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 часов 40 минут до 16 часов 00 минут.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле и установив нижеизложенные обстоятельства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявленная к взысканию сумма денежных средств является согласно позиции истца его убытками, понесёнными в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Часть 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом установлено, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация) был заключен и подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-154 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергонринимающих устройств потребителя и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

Пунктом 3.3.2. установлено, что сетевая организация обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора «Сетевая организация» должна ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.15 Договора «Сетевая организация» обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора - выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения №6 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к Договору (далее — приложение №6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается «Гарантирующим поставщиком» с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 приложения №6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем «Сетевой организации» и/или «Гарантирующего поставщика» при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

По пункту 21 приложения № 6 «Гарантирующий поставщик» имеет право привлечь «Сетевую организацию». Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, за защитой своего нарушенного права Истец, в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 21 приложения №6 Договора от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13, в соответствии с которым установлена обязанность Сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Таким образом, правовым основанием для обращения истца в суд является не общая норма Арбитражно-процессуального или Гражданского кодекса РФ, а пункт договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя соответствующее обязательство и не исполняет его.

Требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-24094/2017, № 24124-2771, А33-29248/2019.

АО «КрасЭко» по указанным делам выступало в качестве третьего лица – сетевой организации, проводившей проверку в отношении потребителей и составлявшей акты о безучетном потреблении, на основании которых ПАО "Красноярскэнергосбыт" обращалось с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований полностью или в части повлек для ПАО "Красноярскэнергосбыт" убытки в виде несения судебных расходов, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующее:

- пункт 21 приложения №6 Договора от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении и обороте актов неучтенного потребления. Однако истец не указывает, в чем конкретно состоит нарушение Обществом порядка составления актов неучтенного потребления, установленного законом и договором, с учетом выводов суда;

- Сам по себе отказ или частичное удовлетворение исковых требований истца по другим делам не свидетельствует о нарушении сетевой организацией условий договора и порядка составления актов, так как результат судебного рассмотрения зависит не только от данного акта и действий сетевой организации, но и от действий потребителя, который вправе предоставлять доказательства отсутствия безучетного потребления, о которых Общество не могло знать при составлении акта. В связи с этим, основание применения ответственности по п. 21 приложения № 6 к договору об оказании услуг по передаче э/э в виде возмещения судебных расходов, истцом не доказано;

- по делу А33-24904/2017 ответчик поясняет, что судом по данному делу подтверждён факт безучетного потребления, однако был осуществлен перерасчет стоимости в связи с предоставлением потребителем сведений о режиме работы. Данной информацией Общество не обладало на момент составления акта.

Основанием для взыскания судебных расходов истец указывает п. 21 приложения № 6 к договору об оказании услуг по передаче э/э «Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов неучтенном потреблении электрической энергии».

Между тем, исходя из буквального толкования, предусмотренная этим пунктом ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления. Распространение данного пункта на взаимоотношения сторон при составлении и обороте актов об истечении МПИ неправомерно. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А33-1319/2020;

- суд в решении по делу №А33-23792/2019 указал, что 22.12.2019 счетчик электрической энергии трехфазный статистический модели Меркурий 231 АМ-01, заводской №, по заявке ФИО3 прошел процедуру поверки и был признан пригодным к применению, что подтверждается ответом ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 28.10.2020 и свидетельством о поверке счетчика от 22.12.2019. Между тем, данное заключение было представлено потребителем только в рамках судебного разбирательства;

- Суд в решении по делу №А33-29248/2019 указал, что заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4 № 864/07 от 23.10.2019, установлено: - на момент проведения экспертизы была проведена проверка электросчетчика, которая показала, что счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440 технически исправен, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам заявленным заводом изготовителем; - в ходе проведении внутреннего осмотра электрической части предмета экспертизы, каких-либо нарушений или следов постороннего вмешательства в электрическую схему электросчетчика не обнаружено (фото 7-12); - по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440 пломбой поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено, следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено; - по результатам экспертизы установлено, что счетчик электрической энергии СЭТЗа02Т-74-06 № 292440 работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам, заявленным заводом изготовителем; представленный на экспертизу счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440, установленный надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не мог повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как является технически исправными изделием, которое полностью соответствует метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделие данного типа.

Между тем, данное заключение было представлено потребителем только в рамках судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24904/2017 от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Базис А» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об осуществлении перерасчета отказано, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 изменено. Исковые требования ООО «Базис А» удовлетворить частично.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что он не может согласиться с расчетом ответчика в части применения режима работы спорного объекта ответчика 24 часов 7 дней в неделю.

Судами установлено, что ПАО Красноярскэнергосбыт доказан факт истечения в 2015 году межповерочного интервала указанных выше трансформаторов тока.

Согласно составленным сетевой организацией АО «КрасЭКо» и ООО «Базис А» актам проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 на объекте ответчика – нежилое здание (<...>) выявлено, что на приборе учета № 009072055014973, в 2015 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22708, G22714, G22706, а на приборе учета № 09894110, в IV кв. 2015 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22709, G22713, G22692, в связи с чем, потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией, указанные акты составлены с участием представителя ответчика – начальника административно хозяйственной службы ФИО5, подписавшего акты без замечаний.

Из ответов на запросы суда Росстандарта от 13.02.2018 № 1882-ЕЛ/04, ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» от 05.04.2018, ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.02.2018 № 28/04/3-497, также следует, что межповерочный интервал на трансформаторы тока №№ G 22709, G 22713, G 22691, G 622708, G 622714, G 622706 установлен 4 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу № А33-24904/2017 с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 175 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов стал частичный отказ в иске о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным методом ввиду истечения МПУ трансформаторов тока.

В рамках дела № 24124-2771 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Боготольский районный суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании за потребленную в период с 23.01.2019 по 18.09.2019 электроэнергию – 11 2770,76 руб. и расходов по оплате госпошлины – 3 455 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2019 № 24124-2771, признании необоснованными начислений, произведенных на основании данного акта, в размере 112 770,76 руб., взыскании судебных расходов в размере 11 316,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № 2 - 148/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства:

- 19.09.2019 сотрудниками сетевой организации - АО «КрасЭКо» в присутствии ФИО3 на объекте потребителя проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии, что подтверждается актом от 19.09.2019 № 5-2771. По результатам проверки установлено: прибор учета Меркурий 231 АМ-01, заводской № 22402386 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии не пригоден. Прибор учета демонтирован для проведения независимой экспертизы, но не упакован, т. к. потребитель отказался передать прибор учета сотрудникам сетевой организации. Прибор учета находится у ФИО3, процедура передачи на экспертизу нарушена потребителем. Ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также пломб и знаков визуального контроля, является потребитель. Данный акт подписан представителями сетевой организации, потребитель отказался от подписания акта;

- 01.11.2019, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2019 № 24124-2771, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело перерасчет платы за электроэнергию за период с 23.01.2019 но 18.09.2019, выставив ФИО3 корректировочный счет на сумму 112 770,76 руб.;

- 22.12.2019 счетчик электрической энергии трехфазный статистический модели Меркурий 231 АМ-01, заводской № 22402386, по заявке ФИО3 прошел процедуру поверки и был признан пригодным к применению, что подтверждается ответом ФВУ «Красноярский ЦСМ» от 28.10.2020 и свидетельством о поверке счетчика от 22.12.2019;

- суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые однозначно и неопровержимо указывали бы на совершение потребителем действий (бездействия), приведших к безучетному потреблению электроэнергии в спорный период, положенные в обоснование встречного иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в периоде 23.01.2019 по 18.09.2019 в размере 112770,76 руб. не имеется.

Вместе с тем, в данном деле суд пришел к выводу, что расчет стоимости электроэнергии произведен именно ввиду выявления безучетного потребления (измерительная погрешность прибора учета – 14,26 %, наличие дополнительных устройств в схеме прибора учета).

По делу № А33-29248/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу № А33-29248/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 года по тому же делу, отказано в удовлетворении иска ПАО Красноярскэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 558 095,40 руб. задолженности за период с 20.06.2018 по 19.06.2019.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства:

- по результатам проведенной АО «КрасЭКо» проверки порядка учета электрической энергии на объекте ответчика (контора), <...>, установлен факт непригодности измерительного комплекса для осуществления расчетов ввиду истечения срока межповерочного интервала прибора учета № 292440, о чем составлен акт проверки № 188 от 20.06.20194;

- представленным в материалы дела заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4 № 864/07 от 23.10.2019, установлено: на момент проведения экспертизы была проведена проверка электросчетчика, которая показала, что счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440 технически исправен, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам заявленным заводом изготовителем; в ходе проведении внутреннего осмотра электрической части предмета экспертизы, каких-либо нарушений или следов постороннего вмешательства в электрическую схему электросчетчика не обнаружено (фото 7-12); по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440 пломбой поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено, следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено; по результатам экспертизы установлено, что счетчик электрической энергии СЭТЗа02Т-74-06 № 292440 работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам, заявленным заводом изготовителем; представленный на экспертизу счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440, установленный надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не мог повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как является технически исправными изделием, которое полностью соответствует метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделие данного типа. К заключению эксперта приложены фототаблицы.

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее – ПТЭЭП), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в виду доказанного факта исправности прибора учета.

Богучанское МУП «Районное автотранспортное предприятие» обратилось в суд за взысканием судебных расходов в размере 39 000 руб., определением от 30.11.2020 судом взыскано с ПАО «Красноярскэнсргосбыт», в пользу Богучапского МУП «Районное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) Красноярский край, р-н. БогучанскиЙ, <...> 000 руб. - судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 указанного регламента в случае направления гарантирующим поставщиком иска о взыскании задолженности с потребителя в судебном порядке, сетевая организация в обязательном порядке привлекается к участию в судебном процессе для доказательства объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному представителем сетевой организацией, и (или) по выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. При удовлетворении исковых требований не в полном объеме судебными органами во взыскании указанной задолженности, основанием которой явился акт о неучтенном потреблении составленный представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения оплачивает сетевая организация.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24094/2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А33-24094/2017, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № 2 - 148/2020, решением Арбитражного суда Красноярскою края от 13.11.2019 по делу № А33-29248/2019, постановлением АС ВСО от 29.05.2020 по делу № А33-29248/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определено, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился к ответчику о взыскании убытков в размере 219 658,45 руб. (убытков в виде судебных расходов). Доказательства оплаты денежных средств во исполнение решений судов по вышеуказанным делам представлены в материалы дела № А33-12355/2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами ответчика в части отсутствия оснований для взыскания убытков в размере 39 000 руб. (судебные расходы по делу № А33-29248/2019) и 175 000 руб. (судебные расходы по делу № А33-24094/2017), поскольку

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора с сетевой организацией и с потребителями, истец принял решение о правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и принятии актов проверок прибора учета в отношении вышеуказанного потребителя, перечисленных в исковом заявлении.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названого Кодекса).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеизложенного, с учетом буквального толкования условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 №016/3-154 и Регламента взаимодействия Сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

При этом воля сторон не была направлена на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации в случае составления акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), которые повлекли отказ во взыскании задолженности по актам об истечении МПИ.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭко» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении. Взыскание с потребителя в судебном порядке задолженности по оплате электрической энергии, связанной с истечением межповерочного интервала к данной категории дел не относится.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дело № А33-1319/2020).

Понятие безучетного потребления дано в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), а также продублировано в п.2 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору: «Безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и(или) договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии (мощности)) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления э/э».

Таким образом, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая.

Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала.

Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии.

Из решений судов по делам №№ А33-29248/2019 и А33-24094/2017 следует, что АО «КрасЭко» выполнило обязанность по плановой проверке приборов учета (системы учета) потребителей. По результатам проверок были установлен факты истечения межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, которые были подтверждены судами.

Таким образом, основанием для вынесения судебных актов по делам №№ А33-29248/2019 и А33-24094/2017 об отказе в исковых требованиях полностью/в части послужили не виновные действия сетевой организации, а обстоятельства, находящиеся вне контроля АО «КрасЭко».

Следовательно, у ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных им по делам № А33-29248/2019 и А33-24094/2017.

Частичное удовлетворение исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-24094/2017 обусловлено неверным расчетом долга ПАО «Красноярскэнергосбыт», как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчету, стоимость электрической энергии за спорный период, поставленной на объект ответчика, определенная исходя из количества часов работы объекта ответчика составляет 1 946 630 рублей 20 копеек, что составляет сумму долга.

При этом истец при рассмотрении указанных дел не воспользовался правом на уточнение исковых требований, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к частичному удовлетворению иска.

Таким образом, несение истцом судебных расходов, присужденных определением о распределении судебных расходов по делу № А33-24094/2017 от 18.12.2020 в рассматриваемом случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим составлением ответчиком – АО «КрасЭко» актов о безучетном потреблении электроэнергии, либо неисполнением иных условий договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт», а обусловлено инициативным поведением гарантирующего поставщика как истца по поддержанию исковых требований в полном объёме, в том числе и в апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делу № А33-29248/2019 о взыскании задолженности по акту об истечении МПИ к Богучанскому МУП «Районное автотранспортное предприятие», обусловлено тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее – ПТЭЭП), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в виду доказанного факта исправности прибора учета.

Таким образом, несение истцом судебных расходов, присужденных определением о распределении судебных расходов по делу № А33-29248/2019 от 30.09.2020 в рассматриваемом случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим составлением ответчиком – АО «КрасЭко» актов о безучетном потреблении электроэнергии, либо неисполнением иных условий договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 175 000 руб. и 39 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска суд признает несостоятельными доводы ответчика и обоснованными доводы истца.

При рассмотрении дела № 2-148/2020 установлено, что 19.09.2019 сотрудниками сетевой организации - АО «КрасЭКо» в присутствии ФИО3 на объекте потребителя проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии, что подтверждается актом от 19.09.2019 № 5-2771.

По результатам проверки установлено: прибор учета Меркурий 231 АМ-01, заводской № 22402386 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии не пригоден. Прибор учета демонтирован для проведения независимой экспертизы, но не упакован, т. к. потребитель отказался передать прибор учета сотрудникам сетевой организации. Прибор учета находится у ФИО3, процедура передачи на экспертизу нарушена потребителем. Ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также пломб и знаков визуального контроля, является потребитель. Данный акт подписан представителями сетевой организации, потребитель отказался от подписания акта;

01.11.2019, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2019 № 24124-2771, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело перерасчет платы за электроэнергию за период с 23.01.2019 но 18.09.2019, выставив ФИО3 корректировочный счет на сумму 112 770,76 руб.;

Расчет стоимости электроэнергии произведен именно ввиду выявления безучетного потребления (инспекторами АО «КрасЭКо» выявлена измерительная погрешность прибора учета – 14,26 %, собственное потребление прибора учета на фазе «В» указывает на наличие дополнительных устройств в схеме прибора учета).

Однако при рассмотрении спора указанные обстоятельства, отраженные инспекторами АО «КрасЭКо», не нашли подтверждение, т.к. 22.12.2019 счетчик электрической энергии трехфазный статистический модели Меркурий 231 АМ-01, заводской № 22402386, по заявке ФИО3 прошел процедуру поверки и был признан пригодным к применению, что подтверждается ответом ФВУ «Красноярский ЦСМ» от 28.10.2020 и свидетельством о поверке счетчика от 22.12.2019; пломбы государственного поверителя на приборе учета Меркурий 231 АМ-01 № 22402386 не нарушены, доказательства вмешательства в работу прибора учета, в том числе, те, на которые указывает сетевая организация, отсутствуют.

Ботогольский районный суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые однозначно и неопровержимо указывали бы на совершение потребителем действий (бездействия), приведших к безучетному потреблению электроэнергии в спорный период, положенные в обоснование встречного иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в периоде 23.01.2019 по 18.09.2019 в размере 112770,76 руб. не имеется.

Таким образом, несение ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины по делу № 2-148/2020 в размере 5 658,45 руб. (уплачены платежным поручением № 74078 от 25.12.2020 ФИО3) состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим составлением ответчиком – АО «КрасЭко» актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части взыскания с ответчика 5 658, 45 руб. (понесенные судебные расходы, связанные с поверкой и экспертизой счетчика), в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 658, 45 руб., в остальной части иска – отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом размера исковых требований 219 658,45 руб. государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 393 руб.

Истцу при принятии искового заявления произведен зачет государственной пошлины в сумме 11 467 руб., уплаченной платежным поручением от 01.10.2020 № 51485, возвращенной на основании справки от 12.02.2021 по делу № А33-30051/2020.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 190,45 руб. относятся на ответчика, в сумме 11 276,55 руб. - на истца, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 4 074 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 5658,45 руб. убытков, а также 190,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) справку на возврат государственной пошлины в размере 4074 руб., уплаченной платежным поручением от 01.10.2020 № 51485.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова