Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А15-10295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-10295/2023
7 июня 2024 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТК «Меркурий ПТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400000 руб. задолженности за поставленный по договору от 25.10.2022 №ВР00831532 товар, 43713,33 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.11.2022 по 12.11.2023 и 1000 руб. штрафа за просрочку оплаты товара,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Меркурий ПТИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» о взыскании 400000 руб. задолженности за поставленный товар, 43713,33 руб. пени за просрочку оплаты и 1000 руб. штрафа за просрочку оплаты товара,

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в судебном заседании с 28.05.2024 по 31.05.2024 объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного по договору №ВР00831532 от 25.10.2022.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО ТК «МЕРКУРИЙ-ПТИ» (поставщик) подписали договор №ВР00831532 от 25.10.2022 на поставку лестничного гусеничного подъемника для инвалидов, согласно которому поставщик обязался поставить и установить для заказчика лестничный гусеничный подъемник для инвалидов, общая и единичная стоимость которой установлена в спецификации (приложение №1), а заказчик- принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 400000 руб. без НДС. Оплата товара осуществляется в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания без претензий заказчиком документов о приемке, поставки и установке товара (Торг12 или УПД). Доставка товара осуществляется по адресу: с.Миглакасимахи Сергокалинского района РД (п.1.1, 2.1 и 3.1).

Во исполнение обязательств по договору истец через транспортную компанию ООО «Деловые линии» по накладной №22-01111100383 осуществил доставку товара 09.11.2022, о чем имеется отметка ответчика на указанной накладной.

Товар ответчиком не оплачен. Претензия истца ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленной истцом в материалы дела доказательствами, что ответчик не оспорил.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки ответчик при приемке товара и в последующем не предъявил.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, поставленного на сумму 400000 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик не оспорил и это не вытекает из иных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 400000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 43713,33 руб. за период просрочки оплаты товара с 09.11.2022 по 12.11.2023 и штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по договору. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца в размере неустойки за просрочку оплаты товара составляет 43713,33 руб. При этом истец неверно определил период просрочки, указав начало просрочки день поставки, что неверно, поскольку в п. 2.5 договора сторонами определено в течение не более чем 7 рабочих дне с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, данный подход применяется исключительно когда основной долг обязанным лицом не уплачен.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае ответчиком основной долг не оплачен.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за спорный период судом применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день рассмотрения.

Согласно расчету суда с применением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора, размер пени за период с 19.11.2022 по 12.11.2023 составляет больше, чем заявлено истцом к взысканию.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд считает, что требования истца в части взыскания пени за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

По условиям пункта 7.2.3 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за просрочку оплаты товара. При этом не представлены доказательства в обоснование своих требований, из которых усматривалось бы ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, кроме просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. В связи с этим в иске в части взыскания штрафа следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 11896 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 11867 руб. 25 коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН <***>) в пользу ООО ТК «Меркурий ПТИ» (ИНН <***>) 400000 руб. основного долга, 43713,33 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.11.2022 по 12.11.2023, а также судебных расходов по госпошлине в размере 11867 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.З. Аджиева