Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-1932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1932/2018
г. Ярославль
25 июня 2018 года
резолютивная часть решения принята 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3073207,06 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018

от ответчика- ФИО4 по доверенности от 13.11.2017, ФИО5 по доверенности от 13.11.2017


У С Т А Н О В И Л


ООО «Реставратор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3073207,06 рублей.

Определением суда от 04.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А82-1932/2018 и №А82-5590/2018 в одно производство отказано.

В судебном заседании представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что истец с учетом позиции ответчика не просит начислить неустойку на сумму работ по установке лифтового оборудования, согласен с расчетом ответчика, в связи с чем не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки с учетом переплаты за выполнение работ по лифтовому оборудованию. Просил уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, но входе судебного заседания с учетом позиции истца, согласившегося с его расчетом неустойки, без начисления на стоимость работ по лифтовому оборудованию снял ходатайство с рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен контракт №2015.21 от 03.06.2015 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу <...>. Цена работ, составляет 79 000 000,00 (Семьдесят девять миллионов рублей 00 копеек).

Согласно п.3.1 контракта, оплата по контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета (счет-фактуры - для плательщиков НДС).

Согласно п.п. 10.2, 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В настоящее время работы выполнены и оплачены в полном объеме. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате что им не оспаривается и нашло отражение в том числе в судебных актах по делам №А82-2832/2017, №А82-2832/2017, №А82-932/2017, №А82-17648/2016, №А82-17181/2016, №А82-16178/2016, №А82-13226/2016, №А82-10771/2016.

В связи с несвоевременной оплатой работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их сдачи является обоснованным и правомерным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (т.2), истец согласился с представленным ответчиком расчетом.

Судом представленный ответчиком расчет проверен, с учетом отказа истца от требований в части начисления неустойки по спорному акту выполненных работ от 29.11.2016 г. и справке выполненных работ №24 от 29.11.2016 г. на сумму 2238492,34 рублей, разъяснений, приведенных в Обзоре практики ВС РФ № 3(2016) о том что расчет неустойки должен производится исходя из ключевой ставки действующей на момент принятия судом решения -7,25% годовых, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2970766,79 рублей.

С учетом длительности просрочки, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, не уплаченной при подаче иска суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» неустойку в размере 2970766,79 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37087 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1279 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.