Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А73-19532/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19532/2018
г. Хабаровск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в состав судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, Приморский край, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109012, <...>)

о взыскании 225 265,22 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 15.01.2019, от 13.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги хранения в сумме 225 265,22 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела признаны извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 г. между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (исполнитель) был заключен государственный контракт №ГК/50/2017, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор «Арон», внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 25 670 670 от 23.05,2013, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: ФИО3, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин: 1x837 кВт. длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т. (далее - Судно), составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки Судна к причалу, стоянки Судна у причала, экологической и иной безопасности Судна, текущего содержания Судна, а заказчик оплатить оказанные услуги у соответствии с условиями контракта.

Цена государственного контракта составляет 1 983 787 руб. 81 коп. и была выплачена ответчиком полностью.

Согласно пункту 1.4. Контракта, срок оказания услуг составляет 273 суток (до 28.02.2018г.).

В письме от 28.02.2018г. № 1756.1-08 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просило истца оставить морское судно - транспортный рефрижератор «Арон» на ответственном хранении.

В ответ истец в письме №04C от 31.03.2018 г. сообщил ответчику о том, что судно продолжает находиться на ответственном хранении у ООО «Империя» и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта №ГК/50/2017 от 29.05.2017 г. на неопределённый срок.

В период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. истцом были оказаны услуги по хранению морского судна в количестве 31 судо/суток, что подтверждается актом приема-сдачи №08С-ГК/50/2017от 31.08.2018 г. на общую сумму 225 265, 22 руб., из расчета: 31 судо/суток х 7 266,62 руб., определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

В адрес ответчиков направлены претензии от 20.09.2018 № 19С, от 20.09.2018 № 20С с требованием об оплате долга, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу вышеуказанных норм общество, как хранитель, обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно Поклажедателем, он обязан уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта № ГК/50/2017 от 29.05.2017г. следует, что он заключен с момента подписания и действует до 28.02.2018г.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжения оказания истцом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.).

Расчет судом проверен, и признан верным.

Гражданский кодекс предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, не приняв имущество обратно, обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения.

Реализация хранителем права, предусмотренного частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, не является изменением государственного контракта, и не нарушает часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у основного должника взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является Росимущество. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, Российская Федерация в лице Росимущества.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий по заявленным требованиям в адрес ответчиков, то довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка судом не принят, как несоответствующий действительности.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>) задолженности за фактически оказанные услуги по хранению в августе 2018 года в сумме 225 265,22 руб., госпошлину в сумме 7 505 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109012, <...>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева