Решение от 20 декабря 2020 г. по делу № А33-18239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2020 года

Дело № А33-18239/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 2465079078, ОГРН 1032402657627, дата государственной регистрации: 27.08.2003, место нахождения: 660016, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 6, помещение 7)

к акционерному обществу «Саралинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.04.2009, место нахождения: 655266, Республика Хакасия, <...>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Саралинский рудник» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.09.2015 № 07-15 в сумме 30 788,43 руб. за период с 23.05.2017 по 19.01.2019.

Определением от 25 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (подрядчиком) и акционерным обществом «Саралинский рудник» (заказчиком) заключен договор подряда от 10.09.2015 № 07-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика часть комплекса геологоразведочных работ, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик исполнил обязательства, заказчик не произвел оплату стоимости работ в установленные договором сроки. В связи с чем решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10931/2017 от 26.07.2018 с акционерного общества «Саралинский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» взыскано 506 388,74 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2015 №07-15, 19 850,44 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по 22.05.2017.

Поскольку заказчик не оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ, истец л в суд с заявлением о взыскании с ответчика

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик исчислил неустойку за период с 23.05.2017 по 19.01.2019 в сумме 30 788,43 руб.

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору, установленной решением суда по делу №А33-10931/2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 30 788,43 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу №33-10931/2017 с акционерного общества «Саралинский рудник» в пользу общества «Экоприс» взыскана задолженность по договору подряда от 10.09.2015 №07-15 в размере 506 388,74 руб., 19 850,44 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2016 по 22.05.2017.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, истец исчислил неустойку за период с 23.05.2017 по 19.01.2019 в сумме 30 788,43 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске последним срока исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки, настаивая на том, что течение срока исковой давности следует исчислять по истечении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, то есть с 18.04.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору было заявлено в пределах срока исковой давности (требование рассмотрено в рамках дела №А33-10931/2017), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 19.01.2019, обратился в суд 04.06.2020, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 03.06.2017 в сумме 607,67 руб. (506 388,74 руб. х 0,01% х 607 дней). В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 180,76 руб. (30 788,43 руб. – 607,76 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование заявления выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков и недостатками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ограничение размера неустойки максимальным размером (не более 10 % от суммы неисполненного обязательства) при ее установлении в размере 0,01 %, не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика полежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в размере 30 788,43 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (чек – ордер от 02.06.2020).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, процент удовлетворения иска составил 98,03%, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 961 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Саралинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.04.2009, место нахождения: 655266, Республика Хакасия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.08.2003, место нахождения: 660016, <...>) 30 180,67 руб. неустойки, 1 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина