Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А55-36016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18862/2022

Дело № А55-36016/2019
г. Казань
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца (акционерного общества «РНГМ-Групп») – ФИО1 (доверенность от 04.10.2021) с использованием системы вебконференции,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мост») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № А-010/2022), с использованием системы вебконференции,

в отсутствие:

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РНГМ-Групп», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А55-36016/2019

по исковому заявлению акционерного общества «РНГМ-Групп» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», Сахалинская область, г. Холмск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис», Сахалинская область, г. Холмск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – Субподрядчик) о взыскании 35458125 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано выявлением недостатков выполненных Субподрядчиком работ в гарантийный период, уклонением Субподрядчика от исправления недостатков выполненных работ, отказом Подрядчика от исполнения договора, определением стоимости устранения недостатков выполненных Субподрядчиком работ досудебным экспертным исследованием, отнесением стоимости устранения недостатков к убыткам Подрядчика.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком были устранены заявленные заказчиком дефекты, указанные Подрядчиком недостатки выявлены не в пределах гарантийного срока, Подрядчиком пропущен специальный срок исковой давности, стоимость заявленных убытков превышает цену договора.

Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – Заказчик).

Определением от 13.05.2020 судом принято увеличение Подрядчиком размера исковых требований до 39451201 руб. 20 коп.

Заказчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие договорных отношений с Подрядчиком. Указал, что выявленные недостатки работ Подрядчиком не устранены.

07.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведение эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество работ по антикоррозийной защите наружных поверхностей металлоконструкций 3 комплектов резервуаров РВС-3000 куб.м. и 5 комплектов резервуаров РВС-1000 куб.м., выполненных Субподрядчиком по договору, на объекте, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, Сахалинский западный морской порт, топливно-бункеровочный комплекс третьего лица, условиям договора и приложениям к нему, обязательным нормативным документам, правилам, регламентирующим соответствующие виды работ?

2. при отрицательном ответе на первый вопрос, указать конкретный перечень и причины возникновения недостатков (дефектов) работ по антикоррозийной защите наружных поверхностей металлоконструкций 3 комплектов резервуаров РВС-3000 куб.м. и 5 комплектов резервуаров РВС-1000 куб.м. на спорном объекте (в том числе, но не ограничиваясь, недостатки, допущенные при проведении работ, недостатки, возникшие по иным причинам);

3. при отрицательном ответе на первый вопрос, определить объём (в том числе перечень материалов и оборудования, работ) и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков работ по антикоррозийной защите наружных поверхностей металлоконструкций по состоянию на август 2015 года и март 2019 года.

Определением от 05.07.2021, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком подано заявление об изменении наименования на акционерное общество «РНГМ-Групп», а так же об уменьшении размера исковых требований до 37906406 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 принято изменение наименования истца по делу на акционерное общество «РНГМ-Групп», принято уменьшение размера исковых требований до 37906406 руб. 04 коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Подрядчиком специального срока исковой давности, отсутствием доказательств устранения недостатков Подрядчиком или третьим лицом, невозможностью установления конкретных мест и объёмов устранения недостатков, невозможностью установления времени появления недостатков, истечением срока службы использованных при выполнении работ материалов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтены выводы эксперта о размере убытков Подрядчика, не верно установлен пропуск срока исковой давности, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и возникли до передачи результата работ, Субподрядчик уклонился от устранения недостатков работ, Подрядчик лишён возможности восстановить нарушенное право.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами судами правомерно указано на необоснованность Подрядчиком возникновения убытков по вине Субподрядчика, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, убытки предъявлены по недостаткам, не предъявлявшимся ранее Субподрядчику, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, невозможность эксплуатации резервуаров по вине Субподрядчика не доказана, спорные дефекты возникли по истечении гарантийного срока.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что некачественность выполненных Субподрядчиком работ подтверждена материалами дела, Субподрядчик обязан был устранить недостатки работ, судами не учтены выводы судебной экспертизы, Субподрядчик несёт ответственность и за качество использованного материала.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска, Подрядчиком не указано, в чём непосредственно заключается ущерб от действий Субподрядчика, Заказчиком требования к Подрядчику не предъявлялись, спорные недостатки работ выявлены за пределами гарантийного срока, заключению судебной экспертизы судами дана правомерная оценка.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.06.2013 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор № 131Р-0313-129/подряд/13, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ в объёме согласно проектов Р-1000 и Р-3000 входящих в состав проекта 01065-Холмск, в состав которых входят монтаж комплектов металлоконструкций, монтаж резервуарного оборудования и антикоррозийная защита наружной и внутренней поверхностей 3 комплектов металлоконструкций.

В рамках исполнения договорных обязательств перед Заказчиком Подрядчик 10.02.2014 заключил с Субподрядчиком договор подряда № 02Р-0214, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций 3 комплектов РВС-3000 куб.м. и 5 комплектов РВС-1000 куб.м. в объёме согласно проектов Р-1000 (10.43х11.92)-126/СНГП-КМ и Р-3000 (18.98х11.92)-127/СНГП-КМ, входящих в состав проекта 01065-Холмск, разработанного ООО «Самаранефтегазпроект».

Согласно пункту 1.1.1 договора в объём работ по договору входит: антикоррозийная защита наружной и внутренней поверхности 3 компонентов металлоконструкций РВС-3000 куб.м., выполняется в соответствии с приложением № 3 к договору; антикоррозийная защита наружной и внутренней поверхности 5 комплектов резервуарных металлоконструкций РВС-1000 куб.м., выполняется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Общий состав работ и их стоимость определены в приложении № 4 к договору (локальная смета).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: Сахалинская область, г. Холмск, Сахалинский западный морской порт, топливно-бункеровочный комплекс СП ООО «Сахалин-Шельф-сервис». Объектом выполнения работ является действующее предприятие Заказчика.

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются в пользу Заказчика, с которым у Подрядчика заключён договор от 17.06.2013.

Общая стоимость работ согласно протоколу согласования стоимости договора и локальной сметы составила 21599999 руб. 93 коп.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат и расходных материалов согласно приложению № 2 к договору, а также всех затрат на привлечение специалиста компании ООО «Йотун Пэйнтс» для выполнения работ по техническому надзору по контролю качества работ, которое является производителем поставляемых материалов для производства работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.3 договора, где указано, что окончание выполнения работ по антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности 3 комплектов металлоконструкций РВС-3000 куб.м., антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности 5 комплектов резервуарных металлоконструкций РВС-1000 куб.м. - в течение 70 дней с момента начала выполнения работ.

Работы должны быть начаты, согласно пункту 3.1 договора, не позднее 70 дней с момента исполнения сторонами пункта 4.1.1 договора.

В пункте 4.1.1 договора указано, что Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания договора должен оплатить авансовый платёж в размере 11,5% от общей стоимости работ, что составил 2483999 руб. 98 коп.

Приёмка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой Подрядчиком, завершение выполнения работ подтверждается комиссионным подписанием акта сдачи-приёмки завершающего этапа работ (пункты 9.2, 9.3 договора).

Гарантийный период на выполненные работы составляет 3 года от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки завершающего этапа работ, в этот период Субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счёт устранение дефектов в работах, выявленных Подрядчиком согласно пункту 8.9 договора (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, установленного в пункте 9.4 договора, образовавшихся по вине Субподрядчика и не связанных с ненадлежащей эксплуатацией, либо действиями третьих лиц, Субподрядчику в установленном порядке направляется письменная рекламация. На основании требований, изложенных в рекламации, создаётся двусторонняя комиссия для установления размеров и причин выявленных нарушений, по итогам работы которой составляется двусторонний дефектный акт. На основании дефектного акта Субподрядчик разрабатывает план мероприятий по устранению за свой счёт дефектов, указанных в акте с указанием сроков их устранения. В случае необоснованного отказа от подписания дефектного акта и невыполнения условий, изложенных в пунктах 8.8, 8.9 договора, Подрядчик вправе устранить указанные в дефектном акте замечания своими или привлечёнными силами с предъявлением Субподрядчику всех документально подтверждённых расходов, связанных с этими устранениями.

Пунктом 8.7 договора так же предусмотрено обязанность Субподрядчика возместить все документально подтверждённые расходы Подрядчика, связанные с устранением ущерба построенным объётам.

Работы по договору на объекте завершены Субподрядчиком 07.08.2015, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014 № 4, от 07.08.2015 № 5, справкой о выполненных работах и затратах.

11.08.2015 подписан акт приёмки законченного строительством объекта (Топливно-бункеровочный комплекс в г. Холмске) и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2015.

В связи с выявлением дефектов по антикоррозийной защите резервуаров, Подрядчик обратился к Субподрядчику с требованием от 18.11.2015 № 2917 об устранении выявленных дефектов и просил сообщить о сроках устранения, приложив к письму дефектный акт № 1 от 09.11.2015, подписанный представителями Заказчика и Субподрядчика, в котором указано, что в результате осмотра состояния ЛКП кровли РВС-1000 куб.м. №2-4 обнаружены локальные отслоения финишного покрытия в объеме 1,1 кв.м.

В связи с претензией Заказчика от 27.05.2016, направленной Подрядчику вместе с дефектной ведомостью от 18.05.2016, Подрядчик обратился к Субподрядчику с требованием от 31.05.2016 № 817 об устранении выявленных недостатков.

Недостатки, отражённые в дефектной ведомости от 18.05.2016, заключаются в наличии на резервуарах №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, 2-2, 2-3 коррозий на шахтных лестницах, площадках под пеногенераторы, ограждениях на шахтных лестницах, площадках на крышах, ограждениях на крышах, локальное отслоение краски на крышах (до 1 кв.м.).

По результатам устранения недостатков, представителями Субподрядчика и Заказчика составлен акт от 20.06.2016 об устранении недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 18.05.2016.

Кроме того, сторонами также подписаны акты сдачи-приёмки работ от 17.06.2016, сводная таблица ремонтных работ по каждому РВС.

В связи с претензией Заказчика от 19.05.2017, направленной Подрядчику вместе с дефектной ведомостью от 05.05.2017, Подрядчик обратился к Субподрядчику с требованием от 22.05.2017 № 738 об устранении выявленных недостатков.

Недостатки, отражённые в дефектной ведомости от 05.05.2017, заключаются в наличии на резервуарах №№ 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 коррозий на шахтных лестницах, площадках под пеногенераторы, ограждениях на шахтных лестницах, площадках на крышах, ограждениях на крышах, локальное отслоение краски на кровле, стенке (до 1 кв.м.).

По результатам устранения недостатков, представителями Субподрядчика и Заказчика составлен акт от 06.06.2017 об устранении недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 05.05.2017, а также акты сдачи-приёмки работ от 05.06.2017, сводная таблица ремонтных работ по каждому РВС.

Письмом от 25.03.2019 Субподрядчик сообщил Подрядчику, что в рамках гарантийных обязательств выполнены ремонтные работы по устранению локальных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации резервуаров, все дефекты устранены, о чём составлены акты.

В связи с претензией Заказчика от 15.03.2019, направленной Подрядчику вместе с дефектной ведомостью от 14.03.2019, Подрядчик обратился к Субподрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, направив ему 28.03.2019 телеграмму.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по устранению недостатков, Подрядчик 13.09.2019 направил в адрес Субподрядчика телеграмму, в которой уведомил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить причинённые убытки в размере 35458125 руб., состоящие в расходах для устранения недостатков.

Данная телеграмма вручена директору Субподрядчика 17.09.2019.

Стоимость убытков определена Подрядчиком на основании коммерческого предложения ООО НТК «Аэрокосмос».

Неисполнение Субподрядчиком требований об устранении недостатков и возмещении убытков послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Субподрядчик сослался на предъявление требований на основании дефектной ведомости от 14.03.2019 за истечением гарантийного срока, поскольку работы сданы Подрядчику 07.08.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали гарантийный период на выполненные работы, равный 3 годам от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки завершающего этапа работ.

Такой акт подписан 07.08.2015.

Указанное свидетельствует о том, что в срок до 07.08.2018 Субподрядчик обязан своими силами и за свой счёт обеспечить устранение выявленных дефектов в работе.

Как указано выше, такие дефекты по антикоррозийной защите поверхности были выявлены Заказчиком, требование об их устранении направлялось Подрядчику, и впоследствии Подрядчиком Субподрядчику, который устранял их за свой счёт с последующим подписанием актов об устранении недостатков с Заказчиком.

Согласно материалам дела не устранёнными являлись недостатки, отражённые в дефектной ведомости Заказчика от 14.03.2019.

Указывая на возникновение недостатков в пределах гарантийного срока, Подрядчик ссылался на то, что на время устранения дефектов, выявленных 18.05.2016, 05.05.2017 и устраненных 20.06.2016 и 06.06.2017 течение гарантийного срока приостанавливалось на основании статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями данные доводы Подрядчика обоснованно отклонены.

Согласно доводам Субподрядчика, не опровергнутым какими-либо доказательствами, заявленные Подрядчиком недостатки были выявлены на наружной поверхности, во время устранения недостатков РВС использовались Заказчиком, приём, хранение и выдача нефтепродуктов не прерывались, поскольку не препятствовали устранению недостатков. Объём подлежащих устранению недостатков не превышал 1 кв.м. по каждому РВС, носил мелкий локальный характер.

При этом, Заказчиком, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялось о невозможности эксплуатации объектов и непригодность объектов для использования по назначению.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что согласно пояснениям представителя Подрядчика в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные недостатки являются новыми, работы по устранению указанных недостатков ранее Субподрядчиком не выполнялись.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в данной ситуации течение гарантийного срока не приостанавливалось на время устранения недостатков.

При этом, судами так же учтено, что эксперт при даче пояснений по экспертизе указал на невозможность определения конкретных объёмов, места и сроков возникновения заявленных Подрядчиком недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку работы по договору сданы Субподрядчиком Подрядчику 07.08.2015, Подрядчик обратился с требованием о взыскании убытков по недостаткам, обнаруженным за пределами гарантийного срока, судебные инстанции правомерно указали, что срок исковой давности Подрядчиком в данном случае пропущен.

В отношении существа предъявленных Подрядчиком требований судебные инстанции так же отметили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Проанализировав заключённый между сторонами договор подряда, суды установили, что положения договора об устранении недостатков в период гарантийного срока предусматривают направление Субподрядчику рекламации о выявленных недостатках, создание двусторонней комиссии, установление размеров и причин выявленных нарушений, составление двустороннего дефектного акта; в случае необоснованного отказа от подписания дефектного акта и неисполнение обязанности по устранению недостатков, Подрядчик вправе устранить указанные в дефектном акте недостатки за свой счёт с последующим предъявлением Субподрядчику всех документально подтвержденных расходов.

Из материалов дела не следует, что Подрядчик устранял недостатки за свой счёт, а также, что такие недостатки за свой счёт устранял Заказчик, предъявив их впоследствии Подрядчику.

Предъявляя требование о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда, Подрядчик не представил доказательства причинения ему убытков неисполнением Субподрядчиком действий по устранению недостатков.

Доказательства обращения Заказчика к Подрядчику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков не представлены, равно как и доказательства обращения к Подрядчику с требованием об уменьшении установленной за работу цены.

Положения пункта 8.9 договора предусматривает право Подрядчика за свой счёт устранить недостатки выполненных работ и предъявить их Субподрядчику с приложением документально подтверждённых расходов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая пропуск Подрядчиком срока исковой давности, а так же отсутствие доказательств наличия документально подтверждённых расходов Подрядчика на устранение недостатков, как это предусмотрено заключённым между сторонами по делу договором, правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Подрядчика и отказали в иске.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства и условий заключённого между сторонами договора, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-36016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиМ.З. Желаева


А.В. Топоров