Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-223237/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223237/22-149-1729
г. Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Яндекс» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ООО «ТОРГПРОФ» (107076, <...>, пом. IX ком №24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801002231)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.09.2021)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 11.01.2023 по 18.01.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Яндекс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГПРОФ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 3 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 741,36 руб., почтовых расходов в размере 76,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Яндекс» и ООО «ТОРГПРОФ» был заключен Договор поставки №110719 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункта 1.2. договора условия поставки конкретной партии Товара, в том числе наименование, количество, стоимость, срок поставки и условия оплаты Товара согласовываются в Спецификациях или Счетах-офертах в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №110719 от 11.07.2019 сторонами определены наименование товара, количество товара, цена, сроки поставки.

В соответствии со спецификацией №1 Ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку Истцу навигационно-мультимедийной системы для Porsche 2018+ в количестве 60 комплектов на общую сумму 3 960 000 руб. в срок не позднее 20.10.2019.

Согласно спецификации № 1 покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора, настоящей Спецификации к договору и получения Покупателем оригинала счета на оплату.

Истцом в полном объеме произведена оплата, что подтверждается платежным поручением №578815 от 30.08.2019.

Ответчик, в свою очередь, товар в срок, предусмотренный п. 3 спецификации № 1 не поставил.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной при условии направления письменного уведомления о расторжении не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

08.06.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой указал, что в соответствии с пунктом 3.1. договора уведомляет Ответчика о расторжении договора и всех спецификаций к нему (включая спецификацию № 1) с 25.06.2021 и просил вернуть денежных средства в размере 3 960 000 руб. (почтовый идентификатор отправления 11157860050730).

Поскольку претензией, направленной 08.06.2021, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора, то в силу пункта 3.1. договора с 25.06.2021 договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, как указывает Истец, требования Истца, изложенные в претензии, Ответчиком не удовлетворены, денежные средства в размере 3 960 000 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Яндекс» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 3 960 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 11.01.2023 (исключая период с 02.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 726 741,36 руб.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления №497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем проценты за указанный период не подлежат взысканию.

Произведя собственный расчет, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 11.01.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в общем размере 724 571,50 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании почтовых расходов в размере 76,40 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 464, 486, 516ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТОРГПРОФ» в пользу ООО «Яндекс» сумму неосновательного обогащения в размере 3 960 000 руб. (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 571,50 руб. (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один рубль 50 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 134 руб. (сорок семь тысяч сто тридцать четыре рубля), почтовые расходы в размере 76,40 руб. (семьдесят шесть рублей 40 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин