Решение от 18 января 2022 г. по делу № А55-553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 января 2022 года

Дело №

А55-553/2021


Резолютивная часть решение объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.


рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года дело по иску


Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион"


Об обязании устранить недостатки


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору NЭОКН092-17 от 17.08.2017.

От истца в процессе рассмотрения дела поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее заказчик, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» (далее - подрядчик) заключен договор № ЭОКН092-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (выявленными объектами культурного наследия), расположенных на территории Самарской области (далее - договор).

Согласно п. 1. 1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада и ремонт крыши).

Подрядчик выполнил подрядные работы и передал их результат заказчику, что подтверждается Актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, от 28.11.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28. 11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 28.11.2018.

Работы выполнены на сумму 10 984 368,58 руб., оплачены в указанном размере.

После проведенного капитального ремонта в адрес истца поступали обращения от управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» о разрушении окрасочного и штукатурного слоев фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

15.07.2020 истцом было организовано выездное мероприятие на объект, расположенный по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков после проведенного капитального ремонта.

ООО «Вега Групп Регион» извещалось о данном выезде надлежащим образом (уведомление от 08.07.2020 №8991), что подтверждается соответствующим реестром об отправке почтовой корреспонденции. Представитель от ООО «Вега Групп Регион» на осмотре многоквартирного дома присутствовал.

Исходя из выявленных недостатков НО «ФКР» была составлена дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет.

В соответствии с п. 10.7 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более пяти дней с момента подписания акта о недостатках.

Вместе с тем, до настоящего времени выявленные недостатки по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны ООО «Вега Групп Регион» не устранены.

14.09.2020 в адрес подрядной организации ООО «Вега Групп Регион» была направлена претензия (исх. № 1964) с требованием о выполнении гарантийных обязательств по договору №ЭАОКН092-17 от 17.08.2017 и устранении выявленных недостатков.

Оставление требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.724 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Из п. 1ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 10.4 заключенного договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ, устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В комиссионном акте осмотра от 15.07.2020 представителем ООО «Вега Групп Регион» указывается, что проектно-сметной документацией не были предусмотрены мероприятия по предотвращению намокания, замерзания и разрушения фасада, а именно: гидрофобизации фасада и гидроизоляции балконов, т.е. выполенение дополнительного объема работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на то, что выявленные на объекте недостатки, повлекшие разрушение окрасочного и штукатурных слоев фасада МКД, являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания управляющей компанией.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МЭЦ Стандарт оценка», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины возникновения недостатков (эксплуатационный либо связанный с нарушением требований к качеству работ характер), выполненных ООО "Вега Групп Регион" работ по договору подряда №ЭОЛН092-17 от 17.08.2017, по реставрации фасада объекта по адресу: <...> с учетом акта осмотра объекта от 15.07.2020. 2 .В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить объем некачественно выполненных работ и способ устранения недостатков в соответствии с требованиями договора и действующих строительных норм и правил.

В связи с назначение экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № А55-553 от 25.10.2021 суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № А55-553 при обследовании технического состояния балконов в рамках разработки научно-проектной документации была установлена категория технического состояния балконных плит недопустимое техническое состояние, даны рекомендации при проведении ремонта и реставрации: полностью восстановить защитный слой монолитных конструкций балкона по специально разработанному проекту.

Условиями договора работы, не учтенные в приложениях к настоящему договору, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, считаются включенными в цену договора и должны быть выполнены подрядчиком в рамках срока выполнения работ по настоящему договору (п. 2.5 договора №ЭАОКН092-17 от 17. 08.2017).

Таким образом, работы по ремонту (усилению) балконов предусмотрены в научно-проектной документации по исследуемому объекту, но не учтены в ведомостях объемов работ и сметной документации как на стадии проектирования, так и на момент заключения договора №ЭОАКН092-17 от 17.8.2017. Требованиями нормативно-технической литературы регламентировано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного слоя, выравнивание бетонной поверхности материалом защитного покрытия (в данном случае штукатурным и окрасочным слоями) не допускается.

Зафиксированные при экспертном осмотре повреждения отделочного слоя карниза здания (размытие, отслоение окрасочного слоя) являются следствием ненадлежащего крепления водосборных воронок и ненадлежащего примыкания настенного желоба к ним. Отсутствие лотков настенного желоба, направляющих стекающую с поверхности кровли воду непосредственно в водосборную воронку, способствует попаданию жидкости на поверхность фасада и, как следствие, возникновению дефектов по окрасочному слою карниза. При осмотре чердачного пространства экспертом зафиксировано наличие следов воздействия жидкости на пароизоляционной пленке повсеместно, локально на элементах стропильной конструкции. Выявленные зоны воздействия жидкости на пароизоляционной пленке свидетельствуют об образовании конденсата на внутренней поверхности покрытия кровли в холодный период года. Конденсирующая влага стекает по уклону кровли к карнизу здания, происходит замачивание конструкции стены. Поскольку карниз здания имеет значительный вылет от плоскости фасада жидкость, стекающая с поверхности кровли, также попадает и на ограждения балконов второго этажа.

Таким образом, повреждения окрасочного слоя фасада в карнизной части, ограждений балкона являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания.

При изложенных обстоятельствах экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1) Причины возникновения недостатков, выполненных ООО «Вега Групп Регион» работ по договору подряда №ЭАОКН092-17 от 17.08.2017г., по реставрации фасада объекта по адресу: <...> с учетом акта осмотра объекта от 15.07.2020 связаны с нарушением требований к качеству работ, с несоответствием разделов научно-проектной документации, а так же имеют эксплуатационный характер.

По второму вопросу:

2) Работы по реставрации фасада выполнены некачественно в следующем объеме:

-воссоздание штукатурного слоя балконных плит;

-воссоздание штукатурного слоя колонн арки дворового проезда со стороны ул. Ленинградской и со стороны дворового пространства, в местах примыкания выступающих элементов арки к глади стены;

- воссоздание штукатурного слоя декоративной колонны у парадного входа.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности экспертного заключения не усматривается.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обязанность по устранению недостатков в выполненных обществом работах предусмотрена законом и договором (Определение ВАС РФ от 04.06.2009 ГМ ВАС-6333/09 по делу ТЧ АО7-221/2008г-вмх).

При этом пунктом 6.1.8 договора подряда установлено, что подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на качество работ.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако со стороны ответчика извещений о необходимости проведения дополнительного объема работ в адрес истца не поступало.

Одновременно подпунктом 1.2.2 договора подряда предусмотрено, что подписывая указанный договор, подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 723 ГК РФ являются обоснованными требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, устранить недостатки выполненных работ:

отбить штукатурный слой балконных плит;

отбить штукатурный слой колонны арки дворового проезда со стороны ул.Ленинградской и колонны со стороны двора;

-отбить штукатурный слой в местах повреждений в месте примыкания вступающих элементов арки дворового проезда к глади стены арки;

-отбить штукатурный слой декоративной колонны у парадного входа;

-выполнить ремонт (усиление) балконных плит, предусмотренный научно-проектной документацией;

- воссоздать штукатурный слой балконных плит, колонн и мест примыкания выступающих элементов к глади стены арки дворового проезда;

воссоздать штукатурный слой декоративной колонны у парадного входа с последующей окраской;

выполнить полную окраску фасада со стороны ул. Ленинградской, включая колонны арки дворового проезда со стороны ул. Ленинградской.

Работы по воссозданию воронок из оцинкованной стали Д- 14см ( 3 шт.), отливов из оцинкованной стали Д- 14см ( 3шт.), трубы из оцинкованной стали 14см (10 см), заявленные в исковом заявлении, актом осмотра объекта от 15.07.2020. не зафиксированы, каким либо иным актом осмотра, составленным в соответствии с условиями договора также не установлены. В соответствии с выводами эксперта, необходимость окраски стен арки дворового проезда со стороны дворового пространства возникла в процессе эксплуатации здания, носит производственный характер.

В связи с чем требования истца в части выполнения указанных работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, устранить недостатки выполненных работ:

отбить штукатурный слой балконных плит;

отбить штукатурный слой колонны арки дворового проезда со стороны ул.Ленинградской и колонны со стороны двора;

-отбить штукатурный слой в местах повреждений в месте примыкания вступающих элементов арки дворового проезда к глади стены арки;

-отбить штукатурный слой декоративной колонны у парадного входа;

-выполнить ремонт (усиление) балконных плит, предусмотренный научно-проектной документацией;

- воссоздать штукатурный слой балконных плит, колонн и мест примыкания выступающих элементов к глади стены арки дворового проезда;

воссоздать штукатурный слой декоративной колонны у парадного входа с последующей окраской;

выполнить полную окраску фасада со стороны ул. Ленинградской, включая колонны арки дворового проезда со стороны ул. Ленинградской.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» в пользу

некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1