Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А56-5116/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5116/2019
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мебельресурс-Регион" (адрес: Россия, 452687, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение фтизиоофтальмологический санаторий "Красный вал" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия, 188278, Ленинградская область, Лужский район, местечко санаторий "Красный вал"; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании 316 299 руб. 11 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.03.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МебельРесурс-Регион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению фтизиоофтольмогический санаторий «Красный Вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании 316 299 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки и штрафа по контракту №18 от 18.06.2018.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21.03.2019 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.06.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2018 протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок № 3 для закупки № 0345100002618000024, Идентификационный код закупки 181471000561047100100100190010000000 Истец был признан победителем вышеуказанного электронного аукциона.

18.06.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключен контракт №18 (далее – Контракт) на поставку мебели Ответчику на общую сумму 2 057 230 руб. в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Контракту.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок поставки товара и сборки всей мебели не более 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

17.07.2018 Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 186/1 с просьбой согласовать график и сроки поставки мебели для выполнения условий Контракта.

20.07.2018 Истец письмом исх. № 142-Р просил письменно подтвердить поставку на 24.07.2018 или предоставить график и сроки поставки мебели, в связи с переносом сроков поставок товара Ответчиком до 06.08.2018.

Письмом от 24.07.2018 исх. № 195 Ответчик подтвердил возможность частичной поставки мебели 24-25 июля 2018 года, а поставку оставшейся части мебели перенес на 06.08.2018, что также подтверждается товарной накладной № 925 от 24.07.2018 года.

10.08.2018 Ответчик направил в адрес Истца претензию исх. №209, в которой просил устранить выявленные нарушения в срок до 15.08.2018 и оплатить штраф в размере 61 716 руб. 90 коп. за просрочку поставки товара.

В указанный день Истец направил ответ на претензию Ответчика, в которой сообщил о том, что при поставке товара были выполнены следующие действия:

- переданы все товарно-сопроводительные документы: (сертификаты на товар и гарантийные талоны);

- произведена отгрузка 100% объема товара на объект Ответчика в присутствии наёмного представителя Истца – водителя автомобиля Renault Premium 400 № Р 096 ЕХ 102 RUS ФИО4

- окончательная приемка мебели будет завершена после сборки всей партии товара;

- Ответчик никак не мог выявить недокомплект мебели, так как товар находился в заводской упаковке.

05.09.2018 письмом исх. № 281 Ответчик направил повторную претензию Истцу с требованием об оплате штрафных санкций в размере 102 861 рублей и разместил информацию на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) об одностороннем расторжении Контракта.

06.09.2018 Истец, изучив, претензию направил ответ исх. № 215 от 06.09.2018, в котором сообщил Ответчику, что не согласен с выявленными недостатками товара, так как в соответствии с условиями Контракта приёмка товара осуществляется после сборки и расстановки товара на объекте Ответчика.

В период с 06.09.2018 по 10.09.2018 представители Истца осуществили сборку оставшейся части товара, а Ответчик подписал товарно-сопроводительные документы: товарную накладную № ПМ-2991 от 10.09.2018 и акт приема-передачи от 10.09.2018 - без каких-либо замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

14.09.2018 Истец на ранее направленные Ответчиком претензии, письмом исх. № 265 от 14.09.2018 сообщил о том, что не согласен с начисленной суммой неустойки и штрафом, так как объект не был введен в эксплуатацию, а Ответчик письмом исх. № 195 от 24.07.2018 подтвердил возможность лишь частичной поставки мебели 24-25 июля 2018 года, а поставку оставшейся части мебели перенес на 06.08.2018.

24.09.2018 Ответчик направил в адрес Истца претензию исх. № 293/1, в которой, просил уменьшить сумму контракта до 316 299 руб. 11 коп., а именно: на сумму штрафа в размере 102 861 руб. 84 коп. и сумму неустойки в размере 213 437 руб. 27 коп..

09.10.2018 от Ответчика поступила частичная оплата в размере 1 843 792 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №117323 от 09.10.2018, т.е за вычетом денежной суммы, в размере 213 437 руб. 27 коп.

20.11.2018 Ответчик направил в адрес АКБ «Металлургический инвестиционный банк» требование о выплате по банковской гарантии №24205-Г от 13.06.2018 на общую сумму 102 861 руб. 84 коп.

20.11.2018 Истец получил от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» уведомление исх.№ 05/03-5593 о выплате денежной суммы в размере 102 861 руб. 84 коп.

22.11.2018 платежным поручением № 2575 Истцом на расчетный счёт ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была перечислена денежная сумма в размере 102 861 руб. 84 коп. в качестве возмещения суммы, уплаченной Ответчику по банковской гарантии №24205-Г от 13.06.2018.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик неправомерно уменьшил сумму Контракта и взыскал по банковской гарантии штраф, 27.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возвратить денежные средства в размере 316 299 руб. 11 коп.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных Ответчиком возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.5 Контракта прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки.

При этом согласно п. 3.6 Контракта порядок и сроки оплаты товара: без аванса, по факту поставки, сборки установки всей партии мебели в течение 15 рабочих дней и предоставления всех отгрузочных и технических документов, сертификатов качества.

С учетом указанных выше положений Контракта следует признать, что акт приема-передачи подписывается сторонами по факту поставки, сборки и установки мебели.

Материалами дела подтверждается, что окончательная поставка, сборка и установка мебели была осуществлена 10.09.2018 (товарная накладная от 10.09.2018 № ПМ-2991, акт приема-передачи товаров от 10.09.2018), и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание перенос Ответчиком срока поставки товара на 06.08.2018, суд приходит к выводу о допущенной Истцом просрочки товара за период с 07.08.2018 по 10.09.2018.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом пеней Ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из расчета пеней, представленного Ответчиком следует, что пени за просрочку поставки товара рассчитаны на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку с 09.09.2017 вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063", применение Ответчиком при расчете пеней положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из приведенной нормы закона сумма пеней за просрочку поставки товара на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 составляет 17 400 руб. 74 коп. за период с 07.08.2018 по 10.09.2018, а не 213 437 руб. 27 коп., как указано Ответчиком.

Арифметический расчет пеней судом и Ответчиком проверен.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы Контракта на сумму пеней, превышающую 17 400 руб. 74 коп., у Ответчика не имелось.

Оценивая обоснованность списанной с Ответчика по банковской гарантии суммы штрафа в размере 102 861 руб. 84 коп. суд исходит из следующего.

Как указывает Ответчик, штраф в размере 102 861 руб. 84 коп. начислен Истцу в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара. При этом из материалов дела следует, что иных нарушений на момент начисления указанного штрафа Истцом допущено не было, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Вместе с тем, положениями п. 7.9 Контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, следует признать, что условиями Контрактом предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара только в п. 7.8 Контракта.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 298 898 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий "Красный вал" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельресурс-Регион" 298 898 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение, 8 813 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.