Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А04-4548/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4548/2022
г. Благовещенск
10 августа 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


03 августа 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Многопрофильная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 648,31 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Многопрофильная Компания» (далее – истец, ООО «КМК») с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 360 648,31 руб. неустойки по государственным контрактам от 12.08.2019 № 16, от 05.11.2019 № 46 и № 47.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного в его адрес товара.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.08.2022.

02.08.2022 в суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором Министерством указано, что несвоевременная поставка истцом медицинского оборудования привела к возврату средств, предназначавшихся для оплаты продукции и имеющих целевое назначение, в бюджет. Исполнение по контрактам было произведено ответчиком платежными поручениями № 1508 и № 2301 от 09.04.2020 после внесения изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета и заключения сторонами дополнительных соглашений о внесении изменений в контракты в части условий об их действии до полного исполнения сторонами обязательств. В дальнейшем на основании регионального проекта между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 12.08.2019 № 16, по которому ООО «КМК» также несвоевременно исполнил обязательства, в связи с чем Министерство не имело возможности перечислить денежные средства на расчетный счет истца, исполнив со своей стороны обязательство платежным поручением № 5954 от 17.09.2020.

03.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. ООО «КМК» указало, что за несвоевременную поставку товара произвело оплату неустойки Министерству в добровольном порядке, также заявило, что по условиям контрактов имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, подтвердил взыскание неустойки с ООО «КМК» за несвоевременную поставку товара, пояснил, что денежные средства не были оплачены поставщику в срок по причине их возврата в бюджет, что регламентируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем истца были совершены действия по подготовке искового заявления, его подаче в суд и направлению возражения на отзыв.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «КМК» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 16 на поставку медицинского изделия фиброскопа для исследования желудочно-кишечного тракта детского с принадлежностями, включая колоноскопию, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – контракт № 16).

В соответствии с контрактом поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией. Цена контракта составляла 7 958 170,37 руб. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства. начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункты 1.1., 2.2., 9.5., 11.3., 11.4. контракта).

05.11.2019 между ООО «КМК» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 46 на поставку медицинского изделия аппарата наркозно-дыхательного, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – контракт № 46) и государственный контракт № 47 на поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – контракт № 47).

Цена контракта № 46 составляла 3 674 536,24 руб., цена контракта № 47 – 4 729 719,04 руб. Поставке по контрактам подлежало оборудование в соответствии со спецификацией. Оплата подлежала за счет средств областного бюджета (средства федерального бюджета, поступившие в доход бюджета) после предоставления поставщиком в срок не позднее 5 дней с момента приемки оборудования и оказанных услуг, документов. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункты 1.1., 2.2., 9.5., 11.3., 11.4. контрактов).

Товар на сумму 7 958 170,37 руб. по контракту № 16 был поставлен истцом товарной накладной от 24.01.2020 № 11, товар на сумму 3 674 536,24 руб. по контракту № 46 поставлен товарной накладной от 05.02.2020 № 19, товар на сумму 4 729 719,04 руб. поставлен по контракту № 47 товарной накладной от 06.02.2020 № 21.

Оплата за поставленный товар по контракту № 16 произведена ответчиком 21.09.2020, по контрактам № 46 и № 47 – 10.04.2020.

13.05.2022 ООО «КМК» направило в адрес Министерства претензию № 141 с требованием перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции, ООО «КМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе контракты является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных контрактов на поставку. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенных контрактов, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оплата ответчиком произведена с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил ответчику нестойку.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленный контрактами срок оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

Согласно пункту 9.5. контракта № 16 оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта.

В соответствии с пунктами 9.3. контрактов № 46 и № 47 оплата подлежала после предоставления поставщиком в срок не позднее 5 дней с момента приемки оборудования и оказанных услуг, документов.

Оплата по контракту № 16 произведена ответчиком платежными поручениями № 5953 и № 5954 от 17.09.2020 (даты списания со счета плательщика – 17.09.2020, 21.09.2020), по контракту № 46 – платежным поручением № 1508 от 09.04.2020 (дата списания со счета плательщика – 10.04.2020), по контракту № 47 – платежными поручениями № 1506 от 09.04.2020 и № 2301 от 14.05.2020 (даты списания со счета плательщика – 10.04.2020, 14.05.2020).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту № 16 за период с 17.02.2020 по 31.09.2020 в размере 299 293,52 руб., по контракту № 46 за период с 10.03.2020 по 10.04.2020 в размере 23 517,03 руб., по контракту № 47 за период с 02.03.2020 по 10.04.2020 в размере 37 837,75 руб.

Расчет неустойки, составляющей в общей сумме 360 648,31 руб., ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по поставке товара, а также невозможности оплатить товар в сроки, ввиду возврата неиспользованных денежных средств в бюджет, судом отклоняются, поскольку при взаимодействии сторон истец в добровольном порядке платежными поручениями № 147, 148, 149, 150 от 25.04.2022 осуществил уплату ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в части сроков поставок, а нормы бюджетного законодательства, предусматривающие обязанность возврата денежных средств в случае наличия неиспользованных лимитов, не могут являться основанием для освобождения стороны исполнить встречное обеспечение по принятому обязательству.

Сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование казенного учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022, расписка о получении вознаграждения от 01.06.2020, акт приемки выполненных работ от 01.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.05.2022 ООО «КМК» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать следующую юридическую помощь: изучить представленные заказчиком документы в суд и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора от 01.05.2022).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд, проанализировав работу, выполненную представителем истца (подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление возражения на отзыв ответчика), признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 15 000 руб. При определении данной суммы суд учитывает, что представительство в судебном заседании не осуществлялось.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением № 208 от 15.06.2022 государственная пошлина в размере 10 213 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Многопрофильная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты поставленных по государственным контрактам от 12.08.2019, от 05.11.2019 №№ 16, 46, 47 товаров в размере 360 648,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 213 руб., всего 385 861,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова