Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А70-10322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10322/2023
г. Тюмень
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецбат», акционерное общество «РЖД Логистика», ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца (до/после перерыва): ФИО5 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика (до/после перерыва): ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

от Свидетеля: ФИО7 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее - ООО «СИРИУС», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 666 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 666 100 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня следующего после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецбат», акционерное общество «РЖД Логистика», ФИО3, ФИО4.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7.

Ответчик в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований на сумму 25 300 руб., о чем в протокол судебного заседания внесена запись.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации свидетельства о регистрации машины от 17.10.2008 серии ВЕ № 43318, в отношении экскаватора гусеничного VOLVO EC 360 BLS, паспорта самоходной машины ТС 144451 в отношении экскаватора гусеничного VOLVO EC 360 BLS, договора купли-продажи от 17.11.2014 № 13/17, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, на что указывает истец, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено о фальсификации свидетельства о регистрации машины от 17.10.2008 серии ВЕ № 43318, в отношении экскаватора гусеничного VOLVO EC 360 BLS, паспорта самоходной машины ТС 144451 в отношении экскаватора гусеничного VOLVO EC 360 BLS, договора купли-продажи от 17.11.2014 № 13/17, однако данная документация не является предметом спора и ее исключение из материалов дела не приведет к разрешению спора в чью либо пользу.

Возможная недостоверность в данной документации никаким образом не повлияет на взаимоотношения истца и ответчика.

Оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СИРИУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2021, с основным видом деятельности - подготовка строительной площадки, единственным участником с размером доли 100% и генеральным директором ООО «СИРИУС» является ФИО8.

В период с 10.12.2021 по 14.12.2022 генеральным директором Общества являлся ФИО1, на основании трудового договора от 10.12.2021 №1, а также приказа о приеме работника на работу от 10.12.2021 №1.

Соглашением от 14.12.2021 № 1 о прекращении трудового договора № 1 от 10.12.2021, полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, что также подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.12.2022 № 1.

Согласно доводам истца, в период осуществления ответчиком обязанностей в должности директора ООО «СИРИУС» его действиями причинены убытки обществу в размере 666 100 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Так, истец указал, что убытки в сумме 666 100 руб., выразились в недобросовестных действиях ФИО1 при проведении следующих финансовых операций:

- в размере 8 000 руб., перечисленных 26.11.2021 по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021, путевой лист от 24.11.2021 с ООО «СПЕЦБАТ» по счету № 821 от 24.11.2021, доказательств встречных обязательств не представлено;

- в размере 8 000 руб., перечисленных 29.11.2021 по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021, рапорт от 29.11.2021 - «перевозка каток» с ООО «СПЕЦБАТ» по счету № 827 от 29.11.2021, на балансе общества не числится данный каток;

- в размере 9 300 руб., перечисленных от 08.12.2021 по счету №26 от 06.12.2021 ИП ФИО4, документы, подтверждающие существование обязательств между ООО «СИРИУС» и ИП ФИО4 отсутствуют,

- в размере 700 000 руб., перечисленных 10.12.2021 АО «РЖД Логистика» по счету № 769021959970 от 07.12.2021, в подтверждении обязательств представлены документы: счет-фактура 29735/78 от 10.12.2021, счет-фактура № 28810/78 от 31.12.2021, акт оказанных услуг № СВ760105466 от 31.12.2021, акт сверки, при этом, как указал истец, у общества на праве собственности и во владении отсутствует техника предоставленная для перевозки;

- в размере 20 000 руб., перечисленных 19.01.2022 ООО «СПЕЦБАТ» по счету № 14 от 07.12.2021, в подтверждении обязательств представлены: рапорт от 14.01.2022, счет-фактура от 14.01.2022, перевозка экскаватора, как указывает истец, у общества на праве собственности и во владении отсутствует данная техника,

- в размере 20 800 руб., перечисленных от 25.02.2022 по счету №10 от 14.02.2022 ИП ФИО3, документы, подтверждающих существование обязательств между ООО «СИРИУС» и ИП ФИО3 отсутствуют.

ООО «СИРИУС» полагая, что ФИО1 осуществляя перечисление денежных средств, действовал вопреки интересам общества, причинив истцу, убытки в размере 666 100 руб.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, на ФИО1 как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «СИРИУС» в период перечисления спорных денежных средств, может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в сумме 25 300 руб., в том числе: в размере 8 000 руб., перечисленных 26.11.2021 по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021, в размере 8 000 руб., перечисленных 29.11.2021 по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 15.11.2021, в размере 9 300 руб., перечисленных от 08.12.2021 по счету №26 от 06.12.2021 ИП ФИО4, о чем внесена запись в протоколе.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит возможным принять признание ФИО1 исковых требований в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований, ответчик указал, что летом 2021 года ФИО8 и ответчик встретились с собственником экскаватора VOLVO 360 ФИО2 и договорились, что ООО «Сириус», заключит в дальнейшем договор купли - продажи экскаватора VOLVO 360, который находился в г. Усинске. Согласно устной договоренности о заключении в будущем договора купли - продажи спорного экскаватора, цена будет определена после проведения диагностики, ремонта и пробных работ на данной технике. Исходя из затрат на диагностику, ремонт, будет определяться конечная стоимость договора купли - продажи. Экскаватор транспортировался и приобретался для выполнения работ согласно договора № 6 от 08.12.2021, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Калина+». Затраты, понесенные ООО «Сириус» на диагностику, ремонт и транспортировку экскаватора к месту выполнения работ будут учтены при определении стоимости договора купли - продажи.

Ответчик также пояснил, что 07.12.2021, между ООО «Сириус» и ООО «РЖД Логистика» был заключен договор транспортировки экскаватора VOLVO 360 по маршруту Республика Коми, г.Усинск - Иркутская область, ст. Керинга, что подтверждается документами ООО «РЖД Логистика» отражающими первоначально запланированный маршрут следования, а именно: договором транспортной экспедиции № МПГ 760100108/21 от 07.12.2021 и счетом на оплату №76902195970 от 07.12.2021 на 980 000 руб.

10.12.2021, была произведена оплата на расчетный счет АО «РЖД Логистика» в размере 700 000 руб., по договору транспортной экспедиции № МПГ 760100108/21 от 07.12.2021.

Впоследствии было принято решение о нецелесообразности транспортировки экскаватора VOLVO 360 для работы в рамках Договора № 6 аренды экскаваторов с экипажем от 08.12.2021, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Калина+», в поселке Магистральный Иркутской области (ст. Керинга), в связи с чем было принято совместное решение перевезти экскаватор VOLVO 360 в город Тюмень для диагностики и капитального ремонта ДВС (Двигателя экскаватора).

20.12.2021 экскаватор VOLVO 360 был погружен на железнодорожную платформу в г. Усинске, для транспортировки в г.Тюмень.

14.01.2022 экскаватор VOLVO 360 прибыл в город Тюмень на станцию Войновка, где был перегружен механизатором ФИО7 на специализированный автомобиль (трал) принадлежащей компании ООО «СПЕЦБАТ», что подтверждается счетом на оплату № 14 от 14.01.2022.

10.02.2022 для диагностики и ремонта двигателя экскаватора VOLVO 360 компания ООО «Сириус» привлекло ИП ФИО3, который занимался ремонтом экскаватора.

Ответчик указал, что целью сделки по приобретению и перебазировке экскаватора VOLVO 360 было дальнейшее выполнение работ в рамках договора с ООО «Калина+» и извлечение экономической выгоды для Общества, а также в дальнейшем приобретение в собственность Общества экскаватора VOLVO 360. Ввиду того, что ответчик действовал в интересах экономической прибыли общества, просит в удовлетворении требований отказать.

Судом установлено, что договор купли-продажи на экскаватор VOLVO 360 обществом заключен не был, более того, предварительный договор купли-продажи на спорное имущество также не заключался, при этом общество несло расходы на транспортировку и ремонт данного имущества.

По мнению суда, приведенные обстоятельства, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении со стороны ответчика, являющемся основанием для взыскания данных денежных средств в пользу истца в качестве убытков.

Общество несло расходы за имущество, которое не получило ни в пользование ни в собственность.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год, ООО «СИРИУС», баланс общества составлял по состоянию на 2021 года - 814 тыс. руб., по состоянию на 2022 год - 780 тыс. руб., следовательно, сумма затраченных расходов в размере 666 100 руб., является существенной для общества.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным со стороны истца всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание убытков, в связи с чем правомерным является взыскание в пользу ООО «СИРИУС» убытков в общем размере 666 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Также истцом заявление требование о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023 №0676, заключенный между ООО «Авантаж» и ООО «СИРИУС», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, иных административных органах, по делу о взыскании убытков с генерального директора ООО «Сириус» - ФИО1, за период осуществления им трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 2. Договора, Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика об этапах выполнения работы; давать Заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, совершить необходимые действия, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на судебном процессе; получить решение суда /постановление и (или) исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

На основании пункта 3. договора, стоимость услуг по договору является фиксированной. Стоимость определяется в сумме 58 000 руб.

В подтверждении оказания услуг в материалы дела представлен счет от 24.04.2023 №53.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2023 №1 на сумму 58 000 руб.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно позиции истца в стоимость услуг включены, в том числе подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Услугу по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. По своему содержанию указанная услуга носит технический характер и не требует специальных познаний в сфере юриспруденции, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом уровня сложности подготовки процессуальных документов и сложившейся в регионе стоимости оказания квалифицированных юридических услуг, суд полагает обоснованным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в размере 50 000 руб., признанные разумными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания иска ответчиком.

Также ответчик просил о взыскании с истца 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 600 руб. на оплату нотариальных услуг.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

В пункте 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» убытки в сумме 666 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 666 100 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня следующего после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС»из федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.