Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А46-22385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22385/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области

к Администрации Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в части,

в судебном заседании приняли участие:

от заместителя прокурора - Корнеева Л.Ж. (по служебному удостоверению);

от Администрации Хорошковского сельского поселения - не явились, извещены надлежаще;

от ПАО «СК «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к Администрации Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация Хорошковского сельского поселения, Администрация, ответчик), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о признании недействительным подпункта «б» пункта7, абзаца 2 пункта 9, пункта 16 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № Д-65508080-1.1-00019-18 от 14.03.2018, заключенного между Администрацией Хорошковского сельского поселения и ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 29.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2019.

От ПАО «СК «Росгосстрах» поступили отзыв и дополнительный отзыв.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску.

Представители надлежаще извещенных ПАО СК «Росгосстрах» и Администрации Хорошковского сельского поселения в судебное заседание также не явился, отзыв не представил. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что 14.03.2018 между Администрацией Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (Страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор № Д-65508080-1.1-00019-18 (далее - договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 7 договора предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу абзацу 2 пункта 9 договора общая страховая сумма по договору, согласно прилагаемому списку, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусматривает, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации и действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону № 40-ФЗ и (или) Правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе устанавливающие основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными.

Таким образом, подпункт «б» пункта 7, абзац 2 пункта 9 оспариваемого договора являются ничтожными, так как страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред потерпевшим, значительно занижена относительно положений Федерального закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Частью 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Занижение страховой суммы фактически влечет необоснованное освобождение страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в предусмотренном законом размере.

Кроме этого, пунктом 16 договора, вопреки положениям законодательства, предусмотрено, что вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования Страхователь представляет Страховщику сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, предоставленные ему страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предоставляемых страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования, закреплен в части 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пункте 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования). Данный перечень не содержит сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, предоставленных ему страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования.

Кроме этого, пунктом 1.8. Правил страхования предусмотрено право, а не обязанность страхователя предоставить страховщику указанные сведения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе рассмотрения дела, 30.01.2019 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому из договора от 14.03.2018 № Д-65508080-1.1-000019-18 исключены оспариваемые настоящим иском условия.

В связи с изложенным представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просит суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Однако, заключение указанного дополнительного соглашения, добровольное исключение сторонами сделки спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения, не может служить основанием для отказа прокурору в иске.

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Ни к одному из предусмотренных в данном Федеральном законе случае ситуация по внесению изменений указанным выше дополнительным соглашением не относится.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку законом установлен прямой запрет на совершение действий, противоречащих Федеральному закона № 44-ФЗ, то дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2019 к оспариваемому договору является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые последствия недействительности части сделки и исключения из нее дополнительным соглашением отдельных положений различны.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу № А12-34183/2016.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Установление оспариваемыми положениями договора страховой суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами законодательства, а также возложение в нарушение требований правовых актов дополнительной обязанности по предоставлению документов нарушают интересы Хорошковского сельского поселения и неопределенного круга лиц -участников дорожно-транспортных происшествий.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным подпункта «б» пункта 7, абзаца 2 пункта 9, пункт 16 (в редакции от 14.03.2018) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) № Д-65508080-1.1-000019-18 от 14.03.2018, заключенного между Администрацией Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация как орган государственной власти и ответчик по рассматриваемому делу освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом, в отношении второго ответчика подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. В данном случае, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию ½ государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными подпункт «б» пункта 7, абзац 2 пункта 9, пункт 16 (в редакции от 14.03.2018) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) № Д-65508080-1.1-000019-18 от 14.03.2018, заключенного между Администрацией Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов