Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А83-3714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3714/2024
17 октября 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинян Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299038, <...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298176, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2021 №ОС-143 в размере 78 032,00 руб., пени в размере 78 032,00 руб. за период с 26.12.2022 по 31.12.2023 и продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., на отправку претензии в размере 171,4 руб. и расходы за составление претензии в размере 3 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 13.05.2021 №ОС-143 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Определением от 07.03.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, состоявшееся 03.10.2024, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

13.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» (далее – Продавец) и акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №ОС-143 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя КСС «Система кадры», для коммерческих организаций, однопользовательская, 18 месяцев + 2 месяца в подарок

В соответствии с условиями договора Продавец передал, а Покупатель принял комплект системы (Товар) и обязался произвести оплату по нему.

Цена контракта определена в п. 3.1. контракта в размере 78032 руб.

Согласно п. 3.2. оплата производится: - до 25.12.2022 - 78032 руб.

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не были, оплата за товар в размере 78032,00 руб. не произведена, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.11.2023 направил в адреса ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 78032,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается накладной, подписанной без замечаний и возражений сторонами и скрепленной их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком не оплачены. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 78032,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в размере 78 032,00 руб. за период с 26.12.2022 по 31.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (приложенный к заявлению от 21.02.2024) за испрашиваемый обществом период, пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты товара в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1%, что составит 28 949,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 032,00

26.12.2022

31.12.2023

371

78 032,00 × 371 × 0.1%

28 949,87 р.

Итого:

28 949,87 руб.

Сумма основного долга: 78 032,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 949,87 руб.

Суд, также, отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом применение положений ст. 333 ГК РФ не влияет на обоснованность распределения судебных расходов по иску в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и ее снижению, то в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства за последующий период, неустойка должна быть начислена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требования истца о взыскании с АО «СЗ «Море» расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб. (оплата услуг представителя и составление претензии) суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, среди прочего, договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 №001 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) и ООО «Альтернатива-Крым» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с АО «СЗ «Море» в связи с неисполнением договора от 13.05.2021 №ОС-143.

Стоимость услуг составляет 20 000,00 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно акту о выполненных услугах юридических услуг от 09.01.2024, подписанному сторонами соглашения без замечаний и возражений, представителем выполнены услуги на общую сумму 20 000,00 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору в размере 23 000,00 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.11.2023 №24 и 09.01.2024 №1, приобщенным к материалам дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 №001, акт о выполненных услугах юридических услуг от 09.01.2024, расходно-кассовые ордеры от 30.11.2023 №24 и 09.01.2024 №1.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 8 000,00 руб., составление искового заявления (7 000,00 руб.); составление мнения на ходатайство (1 000,00 руб.).

Установление судом данной суммы не является произвольным и предопределено следующими имеющими существенное для рассмотрения спора по существу обстоятельствами: категория, вид и сложность спора, наличие однозначной многочисленной судебной практики по данному вопросу, длительность рассмотрения спора в суде, что системно оценено судом в контексте разумности и справедливости заявленных к возмещению расходов.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «СЗ «Море» расходов за подготовку претензии, поскольку договор на оказание юридических услуг №001 заключен позже даты составления претензии. Суд также учитывает, что досудебная претензия от 26.09.2022 подписана директором общества, а не его представителем.

К тому же, поименованные в калькуляции такие услуги, как изучение материалов дела, представленных клиентом, составление расчета договорной неустойки, изучение отзыва возмещению судом с проигравшей стороны не подлежат. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Такие расходы охватываются суммами, выплаченными за составление искового заявления.

Истцом также не предоставлено доказательств несения иных расходов на оплату услуг представителя, обозначенных в предоставленной суду калькуляции, а именно: отправка иска ответчику, в суд (почтовые расходы, а не расходы на оплату услуг представителя), отправка документов и заявления в суд (процессуальные ходатайства по делу поступали от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»), в связи с чем, указанные расходы являются необоснованными и возмещению не подлежат.

К тому же, неоказанные по состоянию на дату подписания резолютивной части судебного акта услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, направлению документов в суд, составлению заявления о принудительном взыскании в ССП, отправке документов в ССП в принципе не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2010 «Об исполнительном производстве» функции по принудительному исполнению исполнительных документов должниками возложены на судебного пристава-исполнителя, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны в понимании статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в размере 8 000,00 руб. ввиду неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов в части, превышающей данную сумму.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом общества на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

ООО «Альтернатива-Крым» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 171,44 руб. за направление ответчику претензии. Оценив представленные доказательства в данной части, суд пришел к выводу, что почтовые расходы в предъявленном ко взысканию размере, связаны с рассмотрением дела; документально подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению, доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «Альтернатива-Крым» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Колобова, 34/1, пом. 3, <...>) задолженность по договору от 13.05.2021 №ОС-143 в размере 78 032,00 руб., пени в размере 28 949,87 руб.; пени, начисленные на сумму долга (78 032,00 руб.), рассчитанные с 01.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 171,44 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5682,00 руб.

3. В иной части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания пени в размере 49 082,13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев