Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-21727/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» мая 2018 г. Дело № А75-21727/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2000, место нахождения: 628007, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2010, место нахождения: 628464, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Северная, стр. 30) о взыскании 5 687 595 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко» - ФИО2, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» - Алеткина Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2018 № 28/ВП, Салеева И.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 4/ВП (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 687 595 руб. 00 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Объединённый Ханты- Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее – Объединенный военизированный отряд, ОХМВО).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 03.05.2018 на 10 час. 20 мин.

Стороны, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения по отзыву ответчика, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 630 535 руб., представил дополнительные документы, подтверждающие уточнение исковых требований (отчет об оценке рыночной стоимости оборудования с исправлением технической ошибки, пояснения эксперта).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивает. Представил на обозрение суда оригиналы паспортов на спорное оборудование.

Во исполнение определения суда от третьего лица представитель истца представил приказ от 27.05.1997 № 21/к о назначении ФИО5, командиром Объединенного военизированного отряда, Положение об отряде, утвержденное 15.03.2005 генеральным директором ФГУП «АСФ-Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» ФИО6

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

В судебном заседании 03.05.2018 объявлялся перерыв до 10.05.2018. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, заявил о приобщении к материалам дела оригиналов паспортов на спорное оборудование.

Представители ответчика с требованиями иска не согласны, считают его не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление; дополнительно пояснили, что в их адрес поступило исковое заявление иного содержания и подписано не ФИО2, а ФИО5, представили его для приобщения к материалам дела.

От третьего лица - Объединенного военизированного отряда поступили письменные пояснения (л.д. 100- 101, т.1), просит удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

01.12.2013 между ОХМВО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 004/13-А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема- передачи противовыбросовое оборудование ОП5-230/80х35.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, в полной комплектации на одном объекте строительства скважины; поддерживать имущество в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт; нести расходы по содержанию имущества, по истечении срока аренды (в течение 10 дней) – возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования. Опрессовать ПВО в присутствии представителя арендодателя; возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом и др.

По акту приема-передачи от 06.10.2015 оборудование было возвращено истцу (л.д. 21 -22).

Из акта следует, что при передаче оборудования отсутствовал крепеж манифольда, а согласно пункту 17 акта «все оборудование (кроме универсального превентора ПУГ-230х35 № 0103) не выдержало гидравлического испытания и подлежит ремонту с повторной опрессовкой на рабочее давление (акт опрессовки в ООО «Юграпромбезопасность» от 07.07.2015, 4 шт., прилагаются). При этом пункт 17 акта подписан ответчиком с замечаниями:

опрессовка была произведена в соответствии с условиями договора, оборудование не принималось арендодателем с мая 2015 года (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, перед передачей оборудования от ответчика к истцу оно было передано в специализированную организацию - ООО «Юграбезопасность» для определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации и проведения гидравлических испытаний комплектов.

Согласно письма ООО «Юграбезопасность» от 26.10.2015 № 2422 ремонт спорного оборудования экономически нецелесообразен, так как затраты на полное восстановление всех систем ГУП 14ОМ не смогут оправдать себя в силу низкой эксплуатационной надежности станций данного типа (л.д. 25).

ОХМВО была проведена экспертиза стоимости спорного оборудования после его использования ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 от 16.09.2016, рыночная стоимость оборудования составляет 32 000 руб. (л.д. 34 – 61).

20.09.2017 между ОХМО (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 20.09.2017 № 1 (далее – договор уступки, л.д. 62 – 67, т.1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 01.12.2013 № 004/13-А (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору аренды, составляющую 1000 (одна тысяча) рублей.

Истец, ссылаясь на условия договора аренды оборудования от 01.12.2013

№ 004/13-А (раздел 2), указал, что оборудование длительное время находилось у ответчика, после окончания срока действия договора аренды не возвращалось арендодателю в добровольном порядке, только через суд и с помощью судебных приставов оно было возвращено в технически неисправном и непригодном к использованию состоянии.

В адрес ответчика направлялось письмо от 19.09.2017 № 6 с требованием о возмещении стоимости оборудования за вычетом стоимости его остатков в добровольном порядке (л.д. 9 – 10).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами на основании договора аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А правоотношения, подлежат регулированию, нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на

содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, ООО "Вела- Петролеум», как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние противовыбросового оборудования ОП5- 230/80*35, зав. № 393, находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (ОХМВО).

Действительно, спорное оборудование находилось у ответчика в аренде с декабря 2013 года и во исполнение решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 года по делу № А75- 2269/2015 судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи от 06.10.2015 передано взыскателю (истцу по настоящему делу).Из акта судебного пристава следует, что оборудование не использовалось с мая 2015 года, все заявления и замечания указаны в акте передачи оборудования из аренды (л.д. 24).

Исследуя акт приема-передачи оборудования из аренды от 06.10.2015 суд не усматривает каких-либо замечаний или заявлений, свидетельствующих именно о непригодности к дальнейшему использованию переданного оборудования (л.д. 21 -23, т.1).

Ссылаясь на акты от 07.07.2015 опрессовки оборудования, составленные ООО «Юграбезопасность» истец ссылается на непригодность оборудования, однако указанные акты не содержат однозначного вывода о непригодности оборудования, а также о том, что причиной его неработоспособности явились именно действия ответчика (л.д. 29 – 32, т.1).

В подтверждение наличия ущерба истец представил справку ООО «Юграпромбезопасность» от 26.10.2015 № 2422 (л.д. 25, т.1), согласно которой стоимость ремонта и гидравлических испытаний комплектов оборудования,

указанных в исх. № 207 от 20.10.2015 составляет 220 505 руб. В указанной сумме не учтена стоимость ремонта станции гидропривода ГУП 140М зав. № 402. Далее из справки следует, что опираясь на данные акта от 07.05.2015 и опыт по ремонту подобного оборудования ООО «Юграпромбезопасность» полагает данный ремонт экономически нецелесообразным, так как затраты на полное восстановление всех систем ГУП 140М не смогут оправдать себя в силу низкой эксплуатационной надежности станций данного типа.

Действительно, согласно представленных истцом паспортов на оборудование, дата выпуска спорного оборудования – 2001 год, срок его эксплуатации – 7 лет. По окончании установленного срока эксплуатации, дальнейшая эксплуатация оборудования возможна только после проведения соответствующих испытаний и предоставления специализированной организацией заключения о продлении срока службы оборудования.

Между тем, из представленных истцом документов на оборудование, не содержится сведений о его испытании, что не позволяет объективно утверждать, что к моменту возврата оборудования из аренды срок разрешенной его эксплуатации не истек, и оборудование могло бы использоваться.

Истец, ссылаясь на пункты 1.2 и 2.2 договора, не учел иных пунктов договора.

Так, в соответствии с условиями договора (пункты 4.5, 4.6 договора) арендатор отвечает за утрату (в том числе хищение третьими лицами) и повреждение имущества (оборудования), переданного ему Арендодателем по договору аренды. В случае повреждения имущества арендатор должен незамедлительно, в течении 24 часов, уведомит арендодателя о факте повреждения, по данному факту создается комиссия по расследованию, состоящая из представителей арендодателя и арендатора, по результатам совместно расследования стороны составляют акт в котором указывают полный перечень поврежденного оборудования, его полную стоимость и сумму ущерба.

Такого акта суду не представлено. Более того, в материалах дела ответчиком представлен акт возврата оставшегося оборудования от 09.10.2015, в соответствии с которым указанное оборудование возвращено арендатором в том

состоянии, в котором оно было им получено. Акт подписан обеими сторонами (л.д. 98, т. 1).

В подтверждение суммы ущерба истец представил отчет о рыночной стоимости оборудования от 16.09.2016 (л.д. 34 – 61, т.1), который наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в его отзыве, относительно указанного заключения (л.д. 84 – 85, т.1), а именно: экспертиза проведена по истечении года после возврата оборудования из аренды; из представленных фото не представляется возможным установить, что эксперту было предоставлено именно спорное оборудование (не содержится сведений о заводских номерах оборудования, не содержится сведений о его непригодности и нецелесообразности проведения ремонта, по тексту заключения речь идет об оценке движимого имущества «контейнер», в отчете указывается о разукомплектованном оборудовании, что не соответствует имеющимся в деле актам и др.). Более того, истец в суд предоставил информационное письмо эксперта, согласно которому последний просит отчет об оценке рыночной стоимости оборудования в редакции от 22.09.2016 считать недействительным, а считать действительным отчет в редакции от 25.04.2018 (л.д. 8 – 29, т.2), что также является основанием для суду критически к нему относиться.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2018, суд предлагал истцу о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба и причин его непригодности, представитель истца посчитал достаточным предоставленное им экспертное заключение.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден ни сам факт наличия убытков, причиненных имуществу истца, ни вина ответчика, ни причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия) в

отношении имущества истца; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

При цене иска 5 687 595 руб. размер государственной пошлины составляет 51 438 руб. Вместе с тем, истец уточнил сумму иска до 5 630 535 руб., размер госпошлины составляет 51 153 руб. Истец оплатил госпошлину в размере 51 438 руб. (л.д. 8, т.1), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части суд не указал о возврате истцу госпошлины в размере 285 руб. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным устранить указанную описку, что не повлияет на содержание судебного акта и не нарушит прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 рублей 00 копеек, уплаченную по банковской квитанции от 29.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко