Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А62-3483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.02.2024Дело № А62-3483/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2023 (регистрационный номер в реестре адвокатов Смоленской области 67/38);

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 668 578 руб. 34 коп. на устранение недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и К» по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 169 182 руб. 00 коп. (уточненное исковое заявление от 12.01.2024, протокол судебного заседания от 18.01.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил о признании уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между Муниципальным бюджетное общеобразовательное учреждение Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и К» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по ремонту спортивного зала, рекреации первого этажа, обустройству гардероба в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова Смоленской области, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Духовщина, у 1. ФИО4, д. 88 (далее - объект) и обеспечивает сдачу .результата работ в установленный настоящим контрактом срок, согласно локальному сметному расчёту (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание работ - до 30 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 365 000 руб.

Оплата работ Заказчиком производится без аванса в следующем порядке. Подрядчик после выполнения, работ представляет-Заказчику до 25 числа текущего месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в установленном порядке. Заказчик производит оплату в течение . 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета и счет-фактуры (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 5 лет с даты окончания работ по контракту.

Если в период гарантийного срока, обнаружатся, недостатки и дефекты результата выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов результата выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (пункт 6.1 контракта).

Работы по контракту сданы ООО «»Бизнес и К» заказчику по акту о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) от 22.10.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на общую сумму 1 344 744 руб. 00 коп. (том 1 л.д.54-66).

26.10.2022 истцом в адрес генерального директора ООО «Бизнес и К» было направлено уведомление № 01-24/83 о возникновения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, и необходимости обеспечить участие представителя 31.10.2022 к 11.00 час. для участия в оформлении соответствующего акта (том 1 л.д.31).

Названное уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Бизнес и К» заказным письмом с почтовым идентификатором 21620076047254, после неудачной попытки вручения 28.10.2022 было возвращено отправителю 29.11.2022 (том 1 л.д.33-34).

31.10.2022 истцом в отсутствие представителя ООО «Бизнес и К» составлен акт выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта от 30.07.2018 №1 (том 1 л.д.27).

Согласно ведомости объемов работ № 1 от 01.11.2022 и локальному сметному расчету № 02-01-01 от 01.11.2022 стоимость устранения выявленных недостатков работ по контракту составила 668 578 руб. 34 коп. (то 1 л.д.28-30).

17.11.2022 истцом в адрес генерального директора ООО «Бизнес и К» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков работ до 28.11.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения (том 1 л.д.35-36).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Бизнес и К», ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором данного Общества с 15.04.2016 (том 1 л.д.39-43).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и К» (ОГРН <***>; ИНН <***>) внесена запись от 23.11.2022 № 2226700572261 о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с возникновением у истца убытков, причиненных ООО «Бизнес и К», не исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая возможным привлечь к субсидиарной ответственности участника и генерального директора ООО «Бизнес и К» ФИО1

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Контракт от не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 по делу № А62-3483/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и объем дефектов стен и пола помещения спортивного зала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова по адресу: <...>.

2. Определить причины возникновения данных дефектов, в том числе установить, является ли причиной возникновения дефектов некачественное выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и К» работ в рамках муниципального контракта от 30.07.2018 № 1, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 1, раздел 1 «Ремонт спортивного зала»?

3. Каковы виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения названных дефектов?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение № 21/11/23.

Согласно названному заключению, судебным экспертом произведено визуально-инструментальное обследование выполненных ООО «Бизнес и К» работ по ремонту стен и пола спортивного зала в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова Смоленской области.

В результате обследования установлено, что стены и пол спортивного зала в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова Смоленской области имеют следующие повреждения:

стены спортивного зала:

-отслоение масляной краски со стен спортивного зала на двух участках площадью 84,3 м2;

-отслоение и шелушение водно-дисперсионной акриловой краски со стен спортивного зала на участке площадью 22,9 м2;

-разрушение штукатурного слоя по низу стен спортивного зала на участках площадью 9,2 м2;

пол спортивного зала:

- прогиб и зыбкость покрытия пола на участке площадью 17,4 м2.

Для детального обследования, экспертом произведены работы по вскрытию участка пола спортивного зала в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова Смоленской области.

В результате обследования покрытия пола, через вскрытый участок, экспертом установлено, что при монтаже лаг подрядной организацией ООО «Бизнес и К» не были произведены работы по гидроизоляции их толью в местах опирания на стены фундамента и балки, в результате чего произошло намокание и загнивание лаг и досок.

По результатам обследования стен и пола спортивного зала в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова Смоленской области, эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения всех вышеуказанных дефектов является некачественное выполнение подрядчиком ООО «Бизнес и К» в рамках муниципального контракта № 1 от 30.07.2018, работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018, раздел 1 «Ремонт спортивного зала», а именно:

- работ по укладке лаг (позиция 5 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.10.2018). Подрядной организацией нарушена технология производства работ по укладке лаг, а именно не были произведены работы по гидроизоляции их толью в местах опирания на стены фундамента и балки (п.8.10.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017г);

- работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм (позиция 15 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.10.2018). Подрядной организацией была нарушена технология производства штукатурных работ, а именно не произведена подготовка основания стен (п.7.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017);

- работ по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами стен (позиция 16 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.10.2018). Подрядной организацией ООО «Бизнес и К» была нарушена технология производства окрасочных работ, а именно не произведена подготовка стен под окраску (п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017);

- работ по улучшенной окраске масляными составами стен (позиция 17 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.10.2018). Подрядной организацией была нарушена технология производства окрасочных работ, а именно не произведена подготовка стен под окраску (п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017).

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных экспертом при обследовании стен и пола спортивного зала в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова Смоленской области, определенная в текущих ценах, составляет 169 182 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Все описанные в заключении недостатки выполнения строительных работ подтверждены соответствующими фотоматериалами, осмотр объекта проводился экспертом с участием представителей сторон; экспертом в заключении сделаны ссылки на нормативные документы, предусматривающие требования к выполнению определенного рода строительных работ.

При рассмотрении дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Истцом по результатам судебной экспертизы уменьшен объем исковых требований к ответчику до 169 182 руб.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия недостатков выполненных ООО «Бизнес и К» работ подтвержден материалами дела.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что причинами возникновения названных недостатков явилось нарушение ООО «Бизнес и К» технологии производства работ (п.8.10.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.п.7.2.2, 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и К» (ОГРН <***>; ИНН <***>) внесена запись от 23.11.2022 № 2226700572261 о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При этом, ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором данного Общества с 15.04.2016 вплоть до даты исключения ООО «Бизнес и К» из ЕГРЮЛ.

В данном случае истцом указано, что на момент выявления недостатков работ, ООО «Бизнес и К» не было ликвидировано. ФИО1, являясь единственным участником и руководителем ООО «Бизнес и К» не предпринял мер для некачественного выполнения работ, не оспорил исключение ООО «Бизнес и К» из ЕГРЮЛ.

Суд соглашается с данными доводами истца.

В рассматриваемом случае ответчик, подписавший от имени ООО «Бизнес и К» спорный контракт, был осведомлен о наличии принятых по контракту гарантийных обязательств, однако не предпринял как участник ООО «Бизнес и К» мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, вплоть до истечения срока исполнения этих обязательств, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного поведения ответчика, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено. В результате такого поведения (бездействия) ответчика истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Капранова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес и К» в размере 169 182 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 57 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, государственная пошлина в размере 6 075 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Духовщинская средняя школа им. П.К. Козлова (ОГРН <***>; ИНН <***>) 169 182 руб. 00 коп., а также 57 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 075 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская