Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-45411/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45411/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС" (адрес: Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, ул САДОВНИЧЕСКАЯ 82/СТР.2, ОГРН: 1077762141918);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (адрес: Россия 115054, Москва, Космодамианская наб. д.52/3, ОГРН: 5067847096609);

о взыскании задолженности по договору поставки № 20122011-EES/NMGR-P32E_L42F от 20.12.2011 в размере 2 314 524,24 рубля, признании недействительным зачета встречных требований, осуществленного Ответчиком на основании заявления о зачете № 75 от 31.01.2019

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании задолженности по договору поставки № 20122011-EES/NMGR-P32E_L42F от 20.12.2011 в размере 2 314 524,24 рубля, признании недействительным зачета встречных требований, осуществленного Ответчиком на основании заявления о зачете № 75 от 31.01.2019.

Определением от 23.05.2019 суд принял исковое заявление к производству.

В период рассмотрения дела сторонами представлены отзыв с дополнениями, возражения на отзыв и возражения на дополнения к отзыву, доказательства в обоснование своих позиций.

В судебном заседании 18.12.2019 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

20.12.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 20122011-EES/NMGR-P32E_L42F на изготовление и поставку автокомпонентов, указанных в Приложении № 1 к договору.

В период действия договора Истцом в адрес Ответчика поставлялись автокомпоненты, которые устанавливались на автомобили, изготавливаемые Ответчиком.

В частности в соответствии с товарными накладными № 172 и № 173 от 23.01.2019 Истцом Ответчику поставлены автокомпоненты на общую сумму 2 424 351,24 рубль.

Поставка вышеуказанных автокомпонентов была оплачена Ответчиком платежным поручением № 43756 от 14.03.2019 на сумму 109 827 рублей, а в оставшейся части Ответчиком заявлено о зачете встречным однородных требований на сумму 2 314 524,24 рубля (заявление исх. № 75 от 31.01.2019).

В счет оплаты вышеуказанной поставки Ответчиком зачтена сумма требований, выставленная Истцу в качестве убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей Ниссан по замене дефектных автокомпонентов, поставленных Истцом, о чем Ответчиком указано в Уведомлении № 2М31-18/01-UV-GK от 20.11.2018.

Истец, считая требования, указанные в уведомлении необоснованными, ссылается на отсутствие встречных требований Ответчика к Истцу, в связи с чем просит признать зачет недействительным и взыскать с Ответчика задолженность за поставленные 23.01.2019 автокомпоненты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на доказанность факта поставки некачественных автокомпонентов, обоснованность и действительность произведенного зачета встречных требований на сумму 2 314 524,24 рубля и отсутствие задолженности по оплате товара.

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии положениями п.7.3 договора, поставщик (Истец) в полном объеме возмещает документально подтвержденные убытки и расходы покупателя (Ответчика), вызванные дефектом автокомпонентов.

Указанное условие договора корреспондирует с положениями ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, взыскатель обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, удовлетворение претензий покупателя возможно только при предоставлении доказательств наличия у него убытков, подтверждения их размера, неправомерность и виновность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Ответчиком представлена выписка из первичных учетных документов, подтверждающая размер гарантийных расходов Ответчика на устранение недостатков, а также акты приемки-передачи выполненных и подтвержденных работ по гарантийным ремонтам и заказ-наряды на указанные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчиком подтверждены основания для проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем, требования Истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.