Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А45-4715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-4715/2017
г. Новосибирск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-М», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово

о взыскании задолженности по договору поставки № 40039 от 01.08.2010 в сумме 10 213 070 рублей 55 копеек, в том числе 10 059 821 рубль 46 копеек стоимости неоплаченного товара и пени в размере 153 249 рублей 46 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-М», г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-М» (далее - истец, Продавец, ООО «Юкон-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, Покупатель, ООО «Компания Холидей»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании на основании договора поставки № 40039 от 01.08.2010 задолженности в размере 10 005 730 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 679 рублей 89 копеек, проценты взыскать по день уплаты суммы этих средств.

ООО «Компания Холидей» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «Юкон-М» на основании договора поставки № 40039 от 01.08.2010 (далее - договор поставки) с дополнительными соглашениями: 7 572 905 рублей 41 копейку, из которых: 7 322 905 рублей 41 копейка - штраф в соответствии с пунктом 8.5 Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 к договору поставки за недопоставку товара; 250 000 рублей штраф в соответствии с пунктом 8.8 Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 к договору поставки за поставку товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 28 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юкон-М» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель), заключен договор поставки № 40039 от 01.08.2010 (далее - договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются Сторонами в Товарной Спецификации (пункт 1.2).

Согласно п. 7.5 договора (с учетом протокола разногласий), обязательства Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого продовольственного товара должно быть исполнено в течение 45 календарных дней со сроком годности от 30 дней (с 01.01.2017 – в течение 40 календарных дней) с момента исполнения обязанности по надлежащей поставке товара.

В период с 07.10.2016 по 28.01.2017 Поставщик (истец) поставил, а Покупатель (ответчик) принял товар на общую сумму 10 005 730 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Компания Холидей» предъявлено ко взысканию с ООО «Юкон-М» на основании договора поставки, пунктов 8.5, 8.8 Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 к договору, штраф в размере 7 572 905 рублей 41 копейку за недопоставку товара, поставку товаров ненадлежащего качества.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору от 01.08.2010 на сумму 10 005 730 рублей 97 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товаросопродительными документами, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости полученного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 10 005 730 рублей 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8.10 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012), в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара, на момент вручения претензии Покупателю. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ предусматривающей возможность определения по соглашению сторон иного размера процентов подлежащего взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сторонами согласовано условие, согласно которому размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами определяется условиями настоящего пункта договора, в связи с чем, процент, определяемый учетной ставкой банковского процента не подлежит применению к отношениям сторон, связанным с неправомерным пользованием чужими денежными средствами и начислением договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами установлена возможность в случае нарушения условий оплаты покупателем применения ответственности только в виде пени не более 2% от суммы долга.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности начислил и предъявил ко взысканию проценты за период с 21.11.2016 по 21.06.2017 в размере 419 679 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом № 42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательстве» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами в договоре (пункт 8.10 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3) определена ответственность в виде неустойки, обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникла после дня вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, суд пришел к выводу, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А45-16732/2016.

Довод истца о том, что он был вынужден подписывать дополнительные соглашения к договору поставки под угрозой прекращения ответчиком оплат, со ссылкой на электронные письма ответчика от 17.06.2016 и 15.12.2016, не принимается судом во внимание, поскольку Дополнительное соглашение № 3, предусматривающее ответственность сторон по договору, подписано еще 01.09.2012.

Требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора поставки истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного требования ООО «Юкон-М» подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 10 005 730 рублей 97 копеек.

При рассмотрении встречного иска ООО «Компания Холидей» о взыскании с ООО «Юкон-М» штрафа за недопоставку товара в размере 7 322 905 рублей 41 копейка суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.5 договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012, предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 90% от общей стоимости всех заказанных Покупателем товаров при обычных условиях, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

В период с мая по декабрь 2014 года, февраль, март, октябрь 2015 года, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года Поставщик допустил недопоставку товара.

Истцом по встречному иску были направлены соответствующие претензии с требованием оплатить штраф.

Поставщик претензии оставил без удовлетворения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом по данному основанию, составляет 7 322 905 рублей 41 копейку.

В отзыве на встречное заявление ООО «Юкон-М» ссылается на фиктивное занижение ООО «Компания Холидей» суммы поставленного и полученного им товара, в целях основания для начисления штрафов. Представил контррасчет выполнения заказов, в котором не отрицает только факт недопоставки товара за декабрь 2016 года (на 71,9 %) и январь 2017 года (86,4%), связанный с отсутствием оплаты товара.

В отношении недопоставок за период с мая по декабрь 2014 года, февраль, март, октябрь 2015 года, июль, ноябрь 2016 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В обоснование расчёта штрафа по встречному иску представлены отчёты провайдера о доставленных Поставщику закупочных заказах Покупателю за спорный период, содержащие номер и дату закупочного заказа, плановую дату поставки, место доставки товара, GLN места доставки товара, код товара.

Вместе с тем, товарные накладные, счета, акты в подтверждение несоответствия объема исполненных заказов, Покупатель не представил.

Указанные отчеты, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств недопоставки, учитывая, что ООО «Юкон-М» факты недопоставки за указанный период отрицает, не могут служить бесспорным доказательством основания для наложения на Поставщика штрафа за период до декабря 2016 года.

Вместе с тем, ООО «Юкон-М» не отрицает, что за декабрь 2016 года недопоставка товара составила сумму 3 956 995 рубле(14 086 206 – 10 129 211) (л.д. 9, т. 16), 20% штраф – 791 399 рублей (при этом ООО «Компания Холидей» просит взыскать за указанный период штраф в размере 644 684 рубля 57 копеек); за январь 2017 года – недопоставка товара составила сумму 121 698 рублей (892 289 – 770 591) (л.д. 9, т. 16).

За февраль 2017 года Поставщик не отрицает, что поставки в адрес Покупателя не производились, о расчетам ответчика размер штрафа составил 60 360 рублей 55 копеек (л.д. 62-63, т.15).

Таким образом, поскольку Поставщик допустил за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года недопоставку товара, договором предусмотрена ответственность за данное нарушение обязательства в виде уплаты штрафа, суд считает, что требование ООО «Компания Холидей» о взыскании за указанный период штрафа в размере 729 249 рублей 05 копеек заявлено правомерно.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара.

При этом пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии выплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Суд полагает такое условие договора в части определения ответственности сторон путём установления явно неравнозначных ставок неустойки несправедливым, при этом условия договора должны обеспечивать сохранение баланса интересов его сторон.

В данном случае условие договора поставки в части размера неустойки является неравнозначными и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для ООО «Компания Холидей» по встречному иску в случае нарушений условий договора, чем для ООО «Юкон-М».

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 20 %, согласованных сторонами в пункте 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012, до 5%, что в денежном выражении составит 36 462 рубля 45 копейки.

В отношении требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей на основании пункта 8.8 Дополнительного соглашения № 3 к договору поставки суд пришел к следующим выводам.

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012, если поставленный Поставщиком и реализуемый Покупателем Товар в течение его срока годности и при соблюдении Покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на Покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) Товар был запрещен к реализации Покупателем и/или изъят из оборота, Поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные Покупателем расходы, принять указанный Товар от Покупателя и/или уменьшить задолженность Покупателя на общую стоимость изъятого из оборота Товара, а также выплатить по требованию Покупателя репутационный штраф, за нанесение ущерба имиджу Покупателя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены Поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии Покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что штрафные санкции, а именно репутационный штраф, за нанесение ущерба имиджу Покупателя, может быть применен к Поставщику только в случае, если на Покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) Товар был запрещен к реализации Покупателем и/или изъят из оборота, в результате признания товара уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ.

Доказательств наложения штрафа государственными органами, изъятия или запрещения к реализации ими товара, ввиду признания его уполномоченными органами не соответствующим требованиям законодательства РФ, ООО «Компания Холидей» не предоставило.

Представленные протоколы испытаний образцов товара, выполненных ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ», подобными доказательствами являться не могут.

Образцы товара были направлены ответчиком в лабораторию по собственной инициативе, а не в ходе проведения проверки деятельности ответчика уполномоченными государственными органами.

При этом, из представленных протоколов испытаний невозможно определить условия хранения объектов исследования, тогда как пункт 8.8. договора предусматривает ответственность Продавца только при соблюдении Покупателем условий хранения товара.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа согласно пункту 8.8 договора поставки в размере 250 000 рублей.

Таким образом, требования ООО «Юкон-М» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 10 005 730 рублей 97 копеек, требования ООО «Компания Холидей» подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций в сумме 36 462 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Юкон-М» подлежит взысканию госпошлина в размере 73 029 рублей, с ООО «Юкон-М» в пользу ООО «Компания Холидей» госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-М» (ОГРН <***>) стоимость неоплаченного товара в сумме 10 005 730 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 73 029 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) штрафные санкции в сумме 36 462 рублей 45 копеек, госпошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 10 078 759 рублей 97 копеек и по встречному иску в размере 40 462 рубля 45 копеек взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-М» (ОГРН <***>) 10 038 297 рублей 52 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова