Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-224341/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-224341/18-16-1583

10.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» (644083, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 4 711 952 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 12.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 13.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 560 144 руб. 07 коп. и неустойки в размере 61 808 руб. 16 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору № 0373100056417000032 от 22.08.2017 г.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (т. 1 л.д. 12 – 14), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что истец выполнил работы ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об отзыве из числа доказательств договоров поставки, заключённых истцом с ООО «Стройсервис» и ООО «А-Лига», а также УПД № 218 от 18.09.2017 г. и № 326 от 21.09.2018 г. (т. 2 л.д. 64 – 75).

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор № 0373100056417000032 от 22.08.2017 г. (далее – Договор) на выполнение работ по созданию системы ограждения склада РАВ (т. 2 л.д. 88 – 106).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 560 144 руб. 07 коп.

Как утверждает истец, он выполнил работы в полном объёме, направил ответчику Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 г. (т. 2 л.д. 85 – 87), но ответчик уклонился от их приёмки и оплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Также п. 4.4 Договора предусмотрено, что приёмка выполненных работ включает в себя также и проведение экспертизы таких работ. Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ с оформлением результатов экспертизы в виде отдельного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может быть проведена заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертной организации.

21.05.2018 г. комиссией заказчика был составлен Акт о нарушении оказания услуг № 709 (т. 1 л.д. 16 – 17), в котором содержится вывод комиссии: система ограждения склада РАВ выполнена с нарушениями, не соответствует техническому заданию и проекту, не обеспечивает защиту от проникновения и нормативную эксплуатацию. На расчётный период службы готовность системы к эксплуатации не обеспечена.

23.07.2018 г. комиссией заказчика с участием представителя истца Акт о нарушении оказания услуг № 745 (т. 1 л.д. 21 – 22), в котором содержится аналогичный вывод. Со стороны представителя истца в данном акте написаны возражения.

30.07.2018 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) Договора (т. 1 л.д. 24 – 25).

На основании п. 4.4 Договора ответчиком была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро».

Согласно заключению АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро» № ИТ/СТЭ 015 от 31.08.2018 г. (т. 1 л.д. 26 – 62) фактически выполненные работы невозможны для приёмки, т.к. дефекты конструкций не соответствуют нормативным документам в строительстве, являются неустранимыми, выявлены несоответствия фактически применённых материалов материалам из исполнительной документации. Для устранения всех дефектов и несоответствий необходим полным демонтаж системы ограждения склада РАВ и монтаж новой системы ограждения в соответствии с нормативной документацией.

По ходатайству истца судом определением от 22.05.2019 г. была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручить экспертам ООО «ЦЭАиЭ».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объём и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ», стоимости и объёму работ, указанному в одностороннем Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 г.? Если нет, то определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» работ;

- соответствовали ли выполненные ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» работы на момент их сдачи заказчику требованиям Договора № 0373100056417000032 от 22.08.2017 г., а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

- в случае выявления недостатков в выполненных работах определить, носят ли выявленные недостатки характер неустранимых? Если недостатки носят устранимый характер, то какова стоимость их устранения?

В заключении эксперта № А40-224341/2018 от 01.11.2019 г. (т. 2 л.д. 107 – 176) на указанные вопросы даны следующие ответы:

1) фактически количественный объём выполненных работ соответствует объёму, указанному в одностороннем Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 г., при этом в ходе экспертного осмотра установлено, что часть материалов, необходимых для устройства ограждения, не соответствуют стоимости и техническим характеристикам, указанным в Договоре. Фактически понесённые затраты составляют 3 115 887, 58 руб.;

2) работы не соответствовали требованиям Договора, поскольку часть материалов использованных для выполнения работ, была заменена: вместо оцинкованных труб профильных использовались не оцинкованные трубы профильные; вместо троса стального использовалась проволока;

3) выявленные недостатки выполненных работ носят неустранимый характер, поскольку при производстве работ частично были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в Договоре. Все соответствующие материалы являются основанием, либо несущими частями выполненного ограждения, их замена не возможна без полного разрушения результата работ.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 № Ф05-5281/2019 по делу № А40-178894/2018).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин