Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А45-4125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4125/2025
г. Новосибирск
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Динамострой» (ОГРН <***>), г. Бердск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 120» (ОГРН <***>), ООО «ФСК Сибсервисстрой» (ОГРН <***>), ООО «Стройэкспертсервис» (ИНН <***>), Департамент образования мэрии города Новосибирска, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, при участии в деле Прокуратуры Советского района города Новосибирска о взыскании задолженности в сумме 271 692 рубля 80 копеек.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.02.2025, паспорт, диплом), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Динамострой» о взыскании задолженности в сумме 271 692 рубля 80 копеек.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 120», ООО «ФСК Сибсервисстрой», ООО «Стройэкспертсервис» (ИНН <***>), Департамент образования мэрии города Новосибирска, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: привлечь к участию в деле Прокуратуру Советского района города Новосибирска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 120» в отзыве указало, что договор на выполнение работ был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» о субподрядчиках третьему лицу ничего не известно.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» в отхзыве на исковое заявление указало, что между ФГБДУ «Центр развития ребенка» Детский сад № 120 и ООО «Сройэкспертсервис» был заключен контакт № ЭА 01/24-44 ИКЗ 241540817935354080100100050014339243 от 10.09.2024, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли, отмостки и подвального помещения здания детского сада. Во исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств, 15.09.2024 ООО «Стройэкспертсервис» заключило договор субподряда с ООО СК «Динамострой» на работы по капитальному ремонту кровли, отмостки и подвального помещения здания детского сада общей стоимостью 14 601 829 руб. 30 коп. ООО СК «Динамострой» работы выполнило не в полном объеме со срывами сроков, стоимость выполненных работ составила 4 689 735 руб. 88 коп.. По информации, имеющейся у ООО «Стройэкспертсервис» ИП ФИО1 по заданию ООО СК «Динамострой» выполняла работы на объекте – детский сад № 120, по адресу: <...> по устройству кирпичной кладки крылец и бетонных оснований крылец.

ООО «ФСК Сибсервисстрой» между Федеральным государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 120» (ДОУ № 120) и ООО «ФСК Сибсервисстрой» был заключен контракт № 5-12/24 ИКЗ 241540817935354080100100030000000244 от 16.12.2024 в соответствии с условиями которого ООО «ФСК Сибсервисстрой» был обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества ДОУ № 120. Ремонтные работы спусков и входов по адресу: <...>, в том числе кирпичная кладка крылец № 2 и № 10.

Работы были выполнены в полном объеме ООО «ФСК Сибсервисстрой», приняты и оплачены ДОУ № 120, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.12.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.12.2024.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ФСК Сибсервисстрой», с согласия ДОУ № 120, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>), в связи с чем, между ООО «ФСК Сибсервисетрой» и ИП ФИО5 был заключен договор субподряда № СП 7-12/24 от 16.12.2024.

В ходе производства работ по договору субподряда ИП ФИО5 согласовывалось с ООО «ФСК Сибсервисстрой» привлечение субсубподрядчиков, в том числе ИП ФИО1

Работы по договору субподряда № СП 7-12/24 от 16.12.2024 приняты ООО «ФСК Сибсервисстрой» и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.12.2024.

Сторонам предлагалось провести судебную экспертизу, стороны в заседании в проведении экспертизы отказались

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) согласно акта № 1 от 28.12.2024 по заказу ООО СК «Динамострой» (далее - ответчик) были выполнены строительно-монтажные работы, на общую сумму 271 692 руб. 80 коп.

Согласно условиям договора 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества ДОУ № 120. Ремонтные работы

спусков и входов по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

Окончание работ: до 24.12.2024. Цена контракта составляет 583 473 руб. 44 коп., НДС не предусмотрен.

Работы были приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует акт. Вместе с тем, работы до настоящего момента не оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец получил ответ, содержащий предложение выплатить лишь часть задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2024, подписанный заказчиком и подрядчиком без возражений.

Оценив акт о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Динамострой» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 271 692 рубля 80 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 585 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева