Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А57-25278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25278/2023
22 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмашевой М.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Энгельс,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, акционерное общество «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы», ФИО18, ООО «В-ПОДРЯД», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

о защите деловой репутации юридического лица; взыскании нотариальных расходов в размере 37 800 руб.; оплаты на представителя в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Энгельс, о защите деловой репутации юридического лица; взыскании нотариальных расходов в размере 37 800 руб.; оплаты на представителя в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, акционерное общество «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (ИНН <***>), ФИО18, ООО «В-ПОДРЯД» (ИНН <***>), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не явился.

Согласно отзывам на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2, ФИО17, ФИО15 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым указанные лица подтверждают факт написания ими на информационной площадке https://otzovik.com отзыва на товар, приобретенный у истца. Указанные лица указывают, что их отзывы являются оценочным суждением, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением их субъективного мнения и взгляда.

Также ответчиком представлена переписка, которая велась между ним и ФИО21, согласно которой последняя также подтверждает факт написания ею на информационной площадке https://otzovik.com отзыва на товар, приобретенный у истца.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com.

Интернет-ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

На администрируемом ответчиком сервисе оtzovik.com размещены отзывы о компании истца ООО «Экопромсервис», часть из которых содержит не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию истца, а именно:

https://otzovik.com/review_6616402.html;

https://otzovik.com/review_12589035.html;

https://otzovik.com/review_10724988.html;

https://otzovik.com/review_10257668.html;

https://otzovik.com/review_7597416.html;

https://otzovik.com/review_6331600.html;

https://otzovik.com/review_6534082.html;

https://otzovik.com/review_6695091.html;

https://otzovik.com/review_7054497.html;

https://otzovik.com/review_7171690.html;

https://otzovik.com/review_8473078.html;

https://otzovik.com/review_14225607.html;

https://otzovik.com/review_13223871.html;

https://otzovik.com/review_14424309.html;

https://otzovik.com/review_13379544.html;

https://otzovik.com/review_13345570.html;

https://otzovik.com/review_13880806.html;

https://otzovik.com/review_13283154.html;

https://otzovik.com/review_11368742.html;

https://otzovik.com/review_10950112.html;

https://otzovik.com/review_11032989.html;

https://otzovik.com/review_11019199.html;

https://otzovik.com/review_9823145.html;

https://otzovik.com/review_6936971.html;

https://otzovik.com/review_11375455.html.

Истец полагает, что размещенные на Интернет-ресурсе otzovik.com негативные отзывы, порочат честь и деловую репутацию юридического лица; утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации. По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что Интернет-ресурс https://otzovik.com предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика; данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах, обмениваться мнениями с другими пользователями; текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Ответчик считает, что не может быть ответчиком по данному спору, поскольку не является автором отзывов, а является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доводы ООО «ВебСайтСофт» о том, что он не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе https://otzovik.com отзывов, поскольку не распространителем содержащейся в отзывах потребителей информации, судом отклоняются.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Как следует из пользовательского соглашения, размещенного на сайте otzovik.com, и не оспаривается ООО «ВебСайтСофт», администратором сайта otzovik.com является ООО «ВебСайтСофт» (ИНН <***>).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО «ВебСайтСофт», именно ООО «ВебСайтСофт» является распространителем информации на вышеуказанном Интернет-ресурсе.

Степень вовлечения ООО «ВебСайтСофт» в механизм распространения спорной информации усматривается через практику взаимоотношений с авторами отзывов, регулируемую пользовательским соглашением сайта otzovik.com, размещенным по адресу https://otzovik.com/term.php.

Согласно пункту 10.2.3 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com пользователь (автор отзыва) предоставляет ответчику согласие на обработку (в т.ч. передачу) указанных при регистрации персональных данных пользователя в целях разрешения спорных ситуаций между поставщиками товаров и/или услуг и их потребителями.

Пунктом 4.7 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com установлена обязанность пользователя (автора отзыва) представить ответ на запрос администратора сайта и необходимые материалы для проверки достоверности опубликованной информации в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ВебСайтСофт», ответчик располагает как контактными данными авторов отзывов, так и возможностью проверки достоверности опубликованной авторами информации.

Следовательно, после получения от истца претензии об удалении спорных сведений ООО «ВебСайтСофт» с учетом пользовательского соглашения имело возможность запросить у автора сведения о соответствии действительности размещенной на сайте ООО «ВебСайтСофт» информации и при отсутствии достоверных доказательств удалить спорный отзыв.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 № Ф06-4157/2024 по делу № А57-13212/2023, постановлении Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024 № Ф06-5056/2024 по делу № А57-4769/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А57-12073/2024.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии либо отсутствие у распространенных сведений признаков порочащей информации, суд неоднократно в определении указывал сторонам о необходимости назначения и проведения судебной лингвистической экспертизы.

Истец таким правом не воспользовался; истец и ответчик в ходе рассмотрения дела от назначения судебной лингвистической экспертизы отказались.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком об организации истца были размещены отзывы, негативно характеризующие его деятельность.

Судом также установлено, что Интернет-ресурс, принадлежащий ответчику, предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно, без какого-либо непосредственного участия со стороны ответчика. Сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями.

Отзывы размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения и Правил. В указанных документах ответчик предусматривает запрет на размещение информации, не соответствующей действительности, нарушающей законодательство, в том числе порочащую деловую репутацию иных лиц, на принадлежащем ему ресурсе.

Для размещения отзыва пользователь в соответствии с Пользовательским соглашением сообщества «Отзовик» должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения на сайте otzovik.com.

В материалах дела имеются отзывы ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО21, в которых указанные лица подтверждают факт написания ими на информационной площадке https://otzovik.com отзыва на товар, приобретенный у истца, и указывают, что их отзывы являются правдивыми и выражают их субъективное мнение и взгляды.

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, само по себе мнение о качестве товара, услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Тексты отзывов отражают личный клиентский опыт пользователей, носят информационный характер и являются мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурс является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг.

Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания - отзывы являются мнением пользователей.

Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право.

При использовании Интернет-ресурса otzovik.com пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте.

В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией на Интернет-ресурсе предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения. При этом, ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем, размещенного отзыва; возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями, объективно ограничена.

Размещенные на сайте otzovik.com отзывы не являются анонимными.

Суд, получив сведения от ответчика, операторов мобильной связи, различных служб электронной почты, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов отзывов:

https://otzovik.com/review_6616402.html; https://otzovik.com/review_6695091.html – ФИО1;

https://otzovik.com/review_12589035.html – ФИО15;

https://otzovik.com/review_10724988.html – ФИО18;

https://otzovik.com/review_10257668.html – ФИО8, ФИО25;

https://otzovik.com/review_7597416.html – ФИО4;

https://otzovik.com/review_6331600.html – ФИО20;

https://otzovik.com/review_6534082.html – ФИО11;

https://otzovik.com/review_6936971.html – ФИО2;

https://otzovik.com/review_7054497.html – ФИО22;

https://otzovik.com/review_7171690.html – ФИО10;

https://otzovik.com/review_8473078.html – ФИО24;

https://otzovik.com/review_14225607.html – ФИО5;

https://otzovik.com/review_13223871.html – ФИО16;

https://otzovik.com/review_14424309.html – ФИО13, ООО «В-ПОДРЯД» (ИНН <***>);

https://otzovik.com/review_13379544.html – ФИО14;

https://otzovik.com/review_13345570.html – акционерное общество «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (ИНН <***>);

https://otzovik.com/review_13880806.html – ФИО6;

https://otzovik.com/review_13283154.html – ФИО12;

https://otzovik.com/review_11368742.html – ФИО17;

https://otzovik.com/review_10950112.html – ФИО21;

https://otzovik.com/review_11032989.html – ФИО3, ФИО19;

https://otzovik.com/review_11019199.html – ФИО7;

https://otzovik.com/review_9823145.html – ФИО9;

https://otzovik.com/review_11375455.html – ФИО23.

Также судом принято во внимание тот факт, что в отношении реализуемого истцом товара имеются как положительные, так и отрицательные отзывы.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, судом отклонены, поскольку они не опровергают того факта, что авторы отзывов изложили лишь свое личное оценочное мнение относительно деятельности истца и качества товара, реализуемого истцом.

Исходя из содержания отзывов некоторых пользователей, соответствующие суждения сформированы, в том числе, с учетом общедоступной информации о товаре, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет», а также аналогичных товаров других производителей и продавцов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорных отзывах, имеют порочащий характер, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив совокупность представленных доказательств, применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имевшие место между сторонами конфликтные ситуации, смысловую конструкцию оспариваемых фраз, контекст, в котором они употреблены, общее содержание размещенных третьими лицами публикаций, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица относительно происходящих событий, носят эмоциональный характер, не содержат утверждений о фактах, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении деловой репутации со стороны ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Ю.Н.Болдырева