Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-36315/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36315/2017
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.


при участии: Козловской Л.В. по паспорту и представителя Карпович Н.А. в порядке пункта 4 статьи 61 АПК РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17915/2019) Головнева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-36315/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Карпович Нины Анатольевны о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы территории Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) Головнева Антона Юрьевича



установил:

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) Головнев Антон Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд отстранил Афанасьева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.10.2018 суд утвердил в должности финансового управляющего Черний Евгения Викторовича.

Определением от 27.02.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего Ковалевскую Наталью Николаевну.

Кредитор Карпович Нина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на Головнева А.Ю. (далее – должник) временного ограничения на выезд на пределы территории Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве.

Головнев А.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 21.05.2019 ограничено право Головнева Антона Юрьевича на выезд за пределы территории Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Должник, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, отказать в удовлетворении заявления Карпович Н.А. о наложении запрета на выезд должнику за пределы территории Российской Федерации.

Должник считает, что ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено документально подтвержденных доказательств, чем именно запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации должнику сделает затруднительным реализацию его имущества (при его отсутствии за пределами РФ), а сами выводы суда вынесены без должного исследования и проверки материалов дела.

Оспаривая выводы суда о непредставлении должником полных и актуальных сведений о своем имуществе, обязательствах и месте жительства, податель апелляционной жалобы заявил, что в заявлении о банкротстве и описи имущества по форме 2 Минэкономразвития должник указал на наличие у него залогового автомобиля Ford Ехрloгег» 2012, и также об установлении судом при вынесении решения от 22.08.2017 о введении реализации имущества данного факта.

Относительно выводов суда о несообщении в заявлении должником верного адреса податель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании сообщил суду адрес фактического места проживания.

При этом, поскольку каких-либо возражений или признании действий должника недобросовестными при предоставлении допуска к месту жительства должника для проведения описи имущества со стороны финансового управляющего не поступало, податель апелляционной жалобы считает преждевременными заключение о недобросовестности должника в части его фактического места жительства.

Также неверным должник считает вывод суда в части несообщения информации о месте работы и доходе.

В судебном заседании, проведенном 21.05.2019, должник сообщил, что в настоящее время работает водителем; его заработная плата составляет около 15000 руб. в месяц. Между тем эти сведения в материалах дела отсутствуют: последние сведения о доходах датированы мартом 2017 года.

В заявлении о банкротстве должник указал, что он работает в ООО «Хлебный экспресс», данный факт установлен и в решении от 22.08.2017 о введении реализации имущества судом согласно представленным справкам 2 НДФЛ, должник работает в ООО «Хлебный экспресс» и по настоящий момент, размер дохода не увеличился.

В судебном заседании Карпович Н.А. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы доводы заявления в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

По мнению Карпович Н.А., вынесенная судом мера способствует достижению конечной цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Арбитражный суд обратил внимание на то, что должник впервые проявил заинтересованность и лично явился в судебное заседание только 21.05.2019, притом, что производство по делу о банкротстве длится с 29.05.2017, то есть на протяжении 2 лет. На судебном заседании Должник сообщил фактическое место своего проживания, которое отличается от ранее известной участникам дела информации, а также сообщил, что периодически выезжает за пределы территории РФ (в Финляндию и Тунис) для отдыха.

Таким образом, вынесенная судом мера будет способствовать тому, что Должник будет принимать меры для погашения требований кредиторов для того, чтобы у него снова появилась возможность выезжать за границу.

Должник Головнев А. Ю. сообщил суду недостоверную информацию об имеющейся у него задолженности перед кредитором Карпович Н. А. Капович Н.А. считает, что должник занизил сумму долга в 32 раза, что подтверждается решением суда от 24.08. 2017 по делу № А56-36315/2017, в котором указано, что задолженность Головнева А. Ю. перед Карпович П. А. по договору займа от 02.05.2014 г. составляет 36 572,58 руб. Фактическая сумма долга Головнева А. Ю. перед Карпович Н. А. 1 131 800 руб. основного долга, 36 572 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 041 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, сокрытие реальной суммы задолженности перед кредитором свидетельствует о недобросовестности должника и желании избежать ответственности путем списания задолженности через процедуру банкротства.

Кроме того, Карпович Н.А. указала, что вызывает сомнение факт резких изменений в заработной плате должника за месяц до подачи в суд заявления о признании Головнева А. Ю. банкротом.

Заработная плата Головнева А. Ю., которая по информации, указанной в решении суда от 24.08. 2017 по делу № А56-36315/2017 за 6 месяцев 2016 года составила 259 074,69 (более 43 тыс. руб. в месяц), за 3 месяца 2017 года - 189 859,56 руб. (более 63 тыс. руб. в месяц) резко понизилась с апреля 2017 года и составила 17 101,93 руб. (по информации, указанной в промежуточном отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника № б/н от 21 июня 2019 года. На судебном заседании 21.05. 2019 года должник сообщил, что его заработная плата составляет 15 000,00 руб. в месяц. При зарплате в 15 000,00 руб. должник регулярно выезжает за пределы территории РФ. Таким образом, резкое уменьшение заработной платы и при этом регулярные поездки за пределы РФ сокращают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Должник и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Карпович Н.А. и её представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка наличию оснований для ограничения выезда должника и правильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Действительно Закон о банкротстве не содержит указания на то, какими критериями надлежит руководствоваться суду при рассмотрении заявления о наложении временного ограничения на выезд гражданина за пределы территории Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии в материала дела доказательств того, что должник не принимает должных мер по сотрудничеству с арбитражным судом и финансовым управляющим в части предоставления полных и актуальных сведений о своем имуществе, обязательствах и месте жительства (пункт 3 статьи 213.4, пункты 7 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Действительно при составлении описи имущества гражданина Головнев А.Ю. указал, что у него отсутствуют какие-либо транспортные средства.

В то же время в арбитражный суд поступило письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2019, из которого следует, что в собственности должника находится автомобиль «Ford Explorer») 2012 г.в., VIN Z6F5K8ODGA73334.

В документах, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, указан адрес должника: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 87, корп. 1, кв. 77.

В то же время в судебном заседании, проведенном 21.05.2019, Головнев А.Ю. сообщил суду, что проживает по адресу: Сестрорецк, наб. р. Сестры, д. 50, кв. 40.

Таким образом, выводы суда о том, что должник своевременно не исполнил обязанность, установленную статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сообщению кредиторам и иным лицам, в том числе суду, актуальных сведений о собственном месте жительства, соответствуют материалам дела.

В судебном заседании, проведенном 21.05.2019, должник сообщил, что в настоящее время работает водителем; его заработная плата составляет около 15 000 руб. в месяц. Между тем эти сведения в материалах дела отсутствуют; последние сведения о доходах датированы мартом 2017 года.

Апелляционный довод об отсутствии со стороны финансового управляющего каких-либо возражений или признании действий должника недобросовестными при предоставлении допуска к месту жительства должника для проведения описи имущества не освобождает должника от необходимости сообщать эти сведения суду самостоятельно при бездействии управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-36315/2017 о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Головнева Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков