Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-123623/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-123623/20-138-945
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 429 (часть "А"), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (346311, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по контракту №22 от 25.02.2019г.

при участии:

согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево о взыскании долга в размере 860 721, 81 руб., неустойки в размере 13 718, 83 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, возражения не представлены.

В связи с чем судом рассмотрено дело непосредственно после завершения предварительного судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, 25 февраля 2019г. между ООО «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево (Заказчик) был заключен контракт № 22.

Как указывает Истце, сроки оплаты, установленные Контрактом, Заказчиком нарушены.

Согласно предмету Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению комплекса мероприятий, направленных на повышение экономической эффективности использования электрической энергии систем наружного освещения города Зверево, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг в полном объеме и их приемка Заказчиком повреждаются Актом сдачи-приемки выполненных мероприятий от 31 октября 2019г.

В силу п. 5.9. Контракта размер экономии (доли размера экономии) потребления Заказчиком электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется и фиксируется сторонами ежемесячно Актом определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, составляемом по форме, приведенной в Приложении № 5.1. Контракта.

Пунктом 7.5. Контракта определено, что срок оплаты Заказчиком размера экономии (долей размера экономии) за очередной отчетный период составляет 7 рабочих дней со дня подписания Акта определения размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии обеими сторонами и получения счета Исполнителя, но не позднее 30 дней с даты окончания периода достижения размера экономии, за который осуществляются расчеты.

За период достижения доли размера экономии (так называемый отчетный период) принимается календарный месяц (п. 5.2. Контракта).

Согласно п. 7.6. Контракта оплата размера экономии (доли размера экономии) Заказчиком Исполнителю осуществляется за каждый отчетный период в течение срока действия Контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Размер достигнутой экономии за декабрь 2019года подтвержден подписанным сторонами Актом об оказании услуг за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. с определением размера экономии в денежном выражении и Актом определения размера экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. Счет на оплату вознаграждения Исполнителя за оказанные в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 услуги в размере 232 797.13 рублей, в т.ч. НДС 20 % был выставлен Заказчику 27.01.2020г.

Размер достигнутой экономии за январь 2020 года подтвержден Сторонами Актом об оказании услуг за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. от 20.02.2020г. с определением размера экономии в денежном выражении и Актом определения размера экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. от 20.02.2020г. Счет на оплату вознаграждения Исполнителя за энергоэффект за январь 2020 года в размере 228 837,04 рублей, в т.ч. НДС 20 % был выставлен Заказчику 20.02.2020г.

Размер достигнутой экономии за февраль 2020г. подтвержден подписанным Сторонами Актом об оказании услуг за период с 01.02.2020г. и по 29.02.2020г. №02/20 от 17 марта 2020г. с определением размера экономии в денежном выражении и Актом определения размера экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении за период с 01.02.2020г. и по 29.02.2020г. от 17 марта 2020г. Счет-фактура на оплату вознаграждения Исполнителя за энергоэффект за февраль 2020 в размере 207 074,13 рублей, в т.ч. НДС 20 % был выставлен Заказчику 17.03.2020г.

Размер достигнутой экономии за март 2020 года подтвержден подписанным сторонами Актом об оказании услуг за период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. № 02/20 от 15 апреля 2020 г. с определением размера экономии в денежном выражении и Актом определения размера экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении за период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. Счет-фактура на оплату вознаграждения Исполнителя за энергоэффект за март 2020 г. в размере 192 013. 51 рублей, в т.ч. НДС 20 % был выставлен Заказчику 15.04.2020г.

Истец указывает, что по состоянию на 04 июня 2020 оплата со стороны Заказчика не произведена, в связи с чем задолженность по оплате за энергоэффект в счёт достигнутой экономии электроэнергии за декабрь 2019г., январь 2020 г., февраль 2020г., март 2020 г. составляет 860 721,81 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 10.4. Контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта начисляется неустойка за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен был быть уплачен Заказчиком. Указанный пункт соответствует п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами ООО «ЕЭС-Гарант» осуществлен расчет неустойки по состоянию в размере 13 718,83 рубля за нарушение срока оплаты по Контракту.

12.05.2020 г. ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес Заказчика была направлена претензия № 80000-00-00120 от 07.04.2020г. на сумму 465 160,65 рублей об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты по Контракту за декабрь 2019г. и январь 2020г.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, по условиям п. 10.4, за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате настоящего Контракта начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты неустойки, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за тот же период, исходя из размера действующей ставки рефинансирования (4.25%), что составило 10 090, 96 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 860 721 руб. 81 коп., неустойку в размере 10 090 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 936 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.В. Иванова