Решение от 14 января 2021 г. по делу № А32-6982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6982/2020
г. Краснодар
14 января 2021 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КапиталСпецСтрой», г. Сочи к ИП ФИО1, г. Сочи, третьи лица: ООО «ЮТЭК», г. Ростов-на-Дону ООО ТЭК «Азимут», г. Барнаул ООО «ГидроЗащита», г. Краснодар


считать заключенным договор аренды специализированных транспортных средств

грузового тягача седельного RENAULT C 6X4 и полуприцепа MAX TRAILER,

заключенный между ИП ФИО1 и ООО «КапиталСпецСтрой» на рыночных

условиях сроком на 1 месяц;

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. в счет аренды за пользование

специализированными транспортными средствами, а также расходов по оплате

госпошлины в размере 25 000 руб.


При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КапиталСпецСтрой», г. Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи (далее - ответчик) с требованиями:

- считать договор аренды специализированных транспортных средств (грузового тягача седельного RENAULT C 6X4, государственный регистрационный знак С418 РК З и полуприцепа MAX TRAILER, государственный регистрационный знак <***>), заключенный между ИП ФИО1 и ООО «КапиталСпецСтрой» на рыночных условиях сроком на 1 месяц;

- о взыскании суммы в размере 1 200 000 руб. в счет аренды за пользование специализированными транспортными средствами;

- а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что между сторонами по делу имел место договор аренды специализированных транспортных средств (грузового тягача седельного RENAULT C 6X4, государственный регистрационный знак С418 РК З и полуприцепа MAX TRAILER, государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается фактом использования ответчиком указанных транспортных средств для оказания услуг третьим лицам.

При этом спорные транспортные средства являются предметом лизинга по договорам №17459ДМОЗ-КПС/01/2018 от 26.09.2018 г. (в отношении тягача седельного RENAULT C 6X4) и договора лизинга № 17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018 г. (в отношении полуприцепа MAX TRAILER, государственный регистрационный знак AM 5421 33), заключенным ООО «КапиталСпецСтрой» (истец) с ООО «Ресо-Лизинг».

Оплата лизинговых платежей на общую сумму 1 105 513 руб. 24 мая 2019 г. была произведена ответчиком по следующим платежным поручениям:

- платёжное поручение № 121 на сумму 283 487 руб. - по договору лизинга № 17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 г. за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- платёжное поручение № 123 на сумму 283 487 руб. - по договору лизинга № 17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 г. за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- платёжное поручение № 124 на сумму 248 539 рублей - по договору лизинга № 17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018 г. за ООО «КапиталСпецСтрой». Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- платёжное поручение № 125 на сумму 190 000 руб. - по договору лизинга № 02303-РНД-17-Л от 28.06.2017 г. за ООО «КапиталСпецСтрой». Получатель платежа - ООО «Альфамобиль».

- платёжное поручение № 126 на сумму 100 000 руб. - по договору лизинга № 397/17-РСТ от 26.06.2017 г. за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Балтийский лизинг».

Указанные факты, как полагает истец, также свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора договоренности об использовании ответчиком указанного имущества. При этом обстоятельства перечисления денежных средств уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (дело № А32-55966/2019). Решением по указанному делу, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, взыскано с ООО «КапиталСпецСтрой» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 105 513 руб.

На основании п. 2 ст. 169 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В частности, судом по настоящему делу установлено наличие лизинговых правоотношений между ООО «КапиталСпецСтрой» и ООО «Ресо-Лизинг», так как сами договоры истцом в дело не представлены. Правовых оснований для оплаты лизинговых платежей за транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора, суд по делу № А32-55966/2019 не усмотрел.

Истец ссылается на наличие устной договоренности между сторонами спора об использовании имущества и факт наличия между ними отношений гражданских супругов. Последний довод не подлежит рассмотрению и оценке судом как не отвечающий признаку относимости доказательств (ст. 67АПК РФ). В этой связи не применима к отношениям сторон по настоящему делу норма ст. 5 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида

В пункте 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ оговорено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Гражданско-правовые отношения по передаче имущества во временное владение и пользование одним лицом другому регулируются нормами главы 34 «Аренда».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

При наличии лизинговых правоотношений подлежат применению нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге). В соответствии со ст. 8 указанного Закона договор, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам во владение и в пользование имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга является договором сублизинга.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 ст. 8 Закона о лизинге.

Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга и распоряжаться им самостоятельно, в том числе совершать сделки в отношении имущества, не вправе. Так как истцом в данном случае не было получено согласие лизингодателей на совершение сделок сублизинга, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца: считать договор аренды специализированных транспортных средств (грузового тягача седельного RENAULT C 6X4, государственный регистрационный знак С418 РК З и полуприцепа MAX TRAILER, государственный регистрационный знак <***>), заключенный между ИП ФИО1 и ООО «КапиталСпецСтрой» на рыночных условиях сроком на 1 месяц.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы прямо связано с заключением договора аренды. Учитывая, что договор аренды транспортных средств является незаключенным, то, соответственно, он не порождает таких правовых последствий, как обязанность арендатора уплачивать арендную плату. С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате также должно быть отказано.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом, истец не лишен возможности обращения в суд за судебной защитой своих нарушенных прав путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом в пользу стороны при удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КапиталСпецСтрой» отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.В. Лесных.