Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11643/2019
17 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующего в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26813/2020) Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 по делу № А42-11643/2019, принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Наука»

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Росимущество) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 06.05.2015 по 31.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 101,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул.Ферсмана, д.12, г.Апатиты, Мурманской области (далее – МКД), услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, и коммунальные услуги на ОДН в сумме 115 054 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Муниципального образования города Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты (далее – Комитет) и уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженность в размере 131 628 руб. 85 коп. за период с 06.05.2015 по 29.02.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 98 003 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 29.02.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании с Росимущества, отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2020, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что Комитет утратил право собственности на спорное помещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-6137/2017. По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение перейти в собственность муниципального образования как выморочное имущество не может.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Комитет в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд отказ в приобщении отзыва Росимущества на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам принятого общим собранием собственников, оформленного протоколом от 16.02.2015, которым в том числе, принято решение об утверждение тарифа на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Между Комитетом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 15.06.2013 заключен договор № 83 купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор купли-продажи), предметом которого является подвал на поэтажном плане II (1-12) общей площадью 101,4 кв.м, расположенный по адресу: город Апатиты, Мурманской области, ул.Ферсмана, д.12.

Решением суда по делу № А42-6323/2014 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, судебный акт вступил в законную силу 06.05.2015.

Полагая, что решением суда по делу № А42-6323/2014 установлен факт перехода права собственности на спорный объект недвижимости ФИО1 с 06.05.2015; учитывая, что 10.02.2018 деятельность ФИО1 прекращена в связи со смертью, считая, что спорное нежилое помещение в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло в собственность Российской Федерации, истец направил в адрес Росимущества претензию № 801 от 25.09.2019 с требованием оплатить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Росимущество, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что право собственности на спорный объект за ФИО1 не зарегистрировано. Росимущество указывает на то, что оплата по договору купли-продажи предпринимателем не производилась, переход на него права собственности не зарегистрирован, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности с Росимущества не имеется

Комитет указал на передачу в собственность ФИО1 спорного помещения по договору № 83 от 15.06.2013, который с 06.05.2015 признан заключенным по решению суда в рамках дела № А42-6323/2014. По мнению Комитета, поскольку деятельность ИП ФИО1 прекращена в связи со смертью, спорное помещение является нежилым и как выморочное имущество не может перейти в собственность муниципального образования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что муниципальное образование города Апатиты является собственником спорного помещения и на него возложено бремя содержания указанного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на помещение площадью 101,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, по состоянию на 29.10.2019, а также на 20.02.2020, зарегистрировано право собственности Муниципального образования города Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией с 10.07.2012. Имеются сведения о регистрации договора аренды указанного помещения от 15.02.2002 № 132/1 в пользу ФИО1

На основании Договора купли-продажи Комитет передал в собственность предпринимателю нежилое помещение площадью 101,4 кв.м., являвшееся предметом договора аренды от 15.02.2002. Договор подписан ФИО1 с протоколом разногласий.

Решением суда от 02.04.2015 по делу № А42-6323/2014 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении Договора купли-продажи, а именно, изложены пункты 2.1, 3.1, 3.2 в следующей редакции: 2.1. Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, определена на основании отчета № 003/15 НО об оценке рыночной стоимости от 02.02.2015 и составляет 735 000 руб. без НДС.; 3.1. В течение 60 дней со дня подписания настоящего договора покупатель перечисляет сумму первоначального взноса в размере 30 процентов от стоимости недвижимого имущества, установленной пунктом 2.1 настоящего договора, что составляет 220 500 руб., на расчетный счет продавца; 3.2. Оплату оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 514 500 руб. покупатель обязуется производить ежемесячно до 20-го числа, начиная с месяца, следующего за датой поступления на счет Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты суммы первоначального взноса, равными частями, на расчетный счет продавца в рассрочку сроком на 5 лет.

Судебный акт вступил в законную силу 06.05.2015.

Согласно справке о поступлениях № 13-12/14/20 от 14.02.2020 по состоянию на 07.02.2020 оплаты от ФИО1 по Договору купли-продажи не производились.

Регистрация перехода права собственности спорного помещения с муниципального образования города Апатиты на ФИО1 не произведена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о преюдициальности решения суда по делу № А42-6137/2017, поскольку в рамках указанного дела судом устанавливался факт владения (пользования) предпринимателем спорным помещением на основании договора купли-продажи помещения, а не на основании договора аренды, что послужило отказом во взыскании арендных платежей после 06.05.2015.

В силу пункта пункт 1 статьи 8.1 и статья 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорное нежилое помещение, зарегистрированное за Муниципальным образованием города Апатиты, не прекращено.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Факт поставки тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

В суде апелляционной инстанции возражений относительно объемов оказанной услуги, тарифа и расчета задолженности истцом и ответчиками не заявлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 06.05.2015 по 19.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд 13.11.2019, о чем свидетельствует штамп почтового органа связи на конверте почтовой корреспонденции. Задолженность, с учетом уточнений, предъявлена за период с 06.05.2015 по 29.02.2020.

Представленным в материалы дела договором управления, заключенным с управляющей организацией по результатам проведения открытого конкурса, определено, что оплата услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.14).

Принимая во внимание дату обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд (13.11.2019), а также установленный договором управления МКД срок исполнения денежного обязательства (до 20-го числа следующего месяца), в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам до 13.10.2016.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 06.05.2015 по 31.08.2016 обоснованно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 по делу № А42-11643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова