Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А43-8160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8160/2022

г. Нижний Новгород «7» сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

в полном объеме решение изготовлено 7 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-194),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Бор Нижегородской области

к ответчикам:

ФИО3, город Чкаловск Нижегородской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судоходная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца - ФИО4, доверенность от 12.07.2021,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 08.10.2021,

от ООО «Нижегородская Судоходная компания» - ФИО5, доверенность от 26.05.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Нижегородская Судоходная компания» (далее - Общество) о признании недействительным договора займа от 27.03.2020 № 1/ФЛ, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 660 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 173.1, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением директором Общества ФИО3 оспариваемой сделки с заинтересованностью, которая одновременно является для Общества крупной сделкой, в отсутствие необходимого предварительного одобрения со стороны общего собрания участников, а также при непредставлении информации о данной сделке участникам Общества. Данный договор причинил финансовый ущерб Обществу, поскольку является договором беспроцентного займа.

Ответчик в представленном отзыве иск отклонил, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 07.06.2017 в качестве юридического лица. ФИО2 является участником Общества с долей 50%. ФИО3 является директором Общества.

Общество, в лице директора ФИО3 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 27.03.2020 № 1/ФЛ, по условиям которого Общество передало ФИО3 беспроцентный заем на суму 660 000 руб. сроком на три года (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Посчитав, что договор займа заключен директором Общества ФИО3 с нарушением требований действующего законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Выводы суда о недействительности крупной сделки должны быть основаны на непосредственном исследовании документов бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий сделке.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность, подтверждающая превышение цены оспариваемой сделки 25% балансовой стоимости активов Общества.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка совершена с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Истец, вопреки вышеуказанным разъяснениям, не доказал, что договор займа от 27.03.2020 № 1/ФЛ отвечает качественному критерию: совершено с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать данный договор в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 174 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона об обществах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Поскольку в данном случае в оспариваемой сделке ФИО3 выступал одновременно от обеих сторон, действуя от имени Общества в качестве его директора на стороне заимодавца и от себя лично на стороне заемщика, он не мог не знать о том, что договор займа являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия участников Общества на заключение данного договора.

По оспариваемому договору из хозяйственного оборота Общества изъяты денежные средства на сумму 660 000 руб., при этом предоставленный займ являлся беспроцентным, предоставлен на три года. Сделка совершена в интересах директора Общества при отсутствии согласия участников Общества. Общее собрание участников по вопросу об одобрении договора займа ни до, ни после его заключения не созывалось и не проводилось.

На основании изложенного иск ФИО2 о признании недействительным договора займа от 27.03.2020 № 1/ФЛ подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности отклоняется судом, как не основанное на нормах материального права и противоречащее представленным в дела доказательствам.

Иск ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 660 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленной в материалы дела квитанции от 27.03.2023 к приходному кассовому ордеру № 1 ФИО3 возвратил Обществу по договору займа от 27.03.2020 № 1/ФЛ в кассу 660 000 руб.

Подлинная квитанция приобщена в материалы дела. Представитель Общества данный факт устно в судебном заседании подтвердил. Представитель ФИО2 указанные обстоятельства не оспорил.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 27.03.2020 № 1/ФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, город Бор Нижегородской области, 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судоходная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, город Бор Нижегородской области, 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова