Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А52-1951/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1951/2024
город Псков
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>, пом. ХХ, ком. №2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

о взыскании 295 343 руб. 76 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен. 



установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании                           295 343 руб. 76 коп. убытков, связанных с некачественным проведением ответчиком планового ремонта вагонов №№ 53475810, 56466139, 60708518, 53163804, 60635307, 53058996, 53475711, 63655849, 52759370, 56560907, 56061542.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 29.05.2024 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 27.05.2024 поступили возражения на исковые требования.

Определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, каких-либо заявлений, ходатайств и пояснений в дополнение к отзыву от 27.05.2024 не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

01.04.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №116/НПК-07 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов Заказчика (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №54 от 18-19 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в редакции Дополнительного соглашения №31 от 22.02.2017).

В период с октября 2020 года по август 2023 года в соответствии условиями указанного выше договора в депо ответчика выполнен плановый ремонт вагонов №№ 53475810, 56466139, 60708518, 53163804, 60635307, 53058996, 53475711, 63655849, 52759370, 56560907, 56061542.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 05.02.2014), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 №57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются Заказчиком для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтное предприятие Исполнителя или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие Исполнителя, от места обнаружения дефекта) (пункт 5.4. Договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает Заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях Исполнителя (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 5.8. договора Исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (ф. ВУ-41М) и копий документов, перечень которых перечислен в пунктах 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3. и 5.8.4. договора.

Согласно пункту 5.9 договора Исполнитель возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

В период с марта по ноябрь 2023 года указанные выше вагоны забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Выявленные на вагонах неисправности устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в рамках заключенного договора с ОАО «РЖД».

В соответствии с составленными актами-рекламациями формы ВУ-41М виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием признан ответчик, проводивший деповские ремонты вагонов.

Руководствуясь разделом 5 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных вагонов.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии и предусмотренных договором обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора о подряде.

В силу с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 ГК РФ) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из норм законодательства и условий договора, истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работ по устранению дефектов некачественного ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.


Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ремонт вагонов №№ 53475810, 56466139, 60708518, 53163804, 60635307, 53058996, 53475711, 63655849, 52759370, 56560907, 56061542 произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора.

Одновременно с этим представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждаются факты отцепки ранее отремонтированных ответчиком вагонов №№ 53475810, 56466139, 60708518, 53163804, 60635307, 53058996, 53475711, 63655849, 52759370, 56560907, 56061542 в текущий ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях, являющихся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным в возникновении выявленных дефектов признано Депо ответчика, выполнявшее деповской ремонт по каждому из спорных вагонов.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15- 18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинноследственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), который утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ» - Партнерство).         

Согласно пункта 5.6 Устава НП «ОПЖТ» решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие.

Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54, с последующими изменениями и дополнениями).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства по деповскому ремонту начальники вагоноремонтных предприятий несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо.

В соответствии с п.п.18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего  вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок  гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Необходимость замены деталей вагона либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №А56-6940/2016.

Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

Вопреки доводам ответчика об обратном он приглашался для участия в расследовании причин отцепки, однако своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов произведены без участия его представителя.

Телеграмма по вагону №53475810 приобщена истцом вместе с позицией от 29.05.2024. По вагону №60708518 телеграмма с вызовом ответчика изначально была приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 110).

Также вопреки доводам ответчика по вагону №53475810 имеются план расследования и фотографии неисправного узла с клеймом ответчика.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на ООО «ВЛВРЗ», представив свои пояснения или особое мнение.

Между тем из материалов дела видно, что ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за поломку несет подрядчик.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не объективном проведении расследования и некачественном составлении рекламационных материалов судом отклоняется.

Таким образом, суд считает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий ремонт.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорные дефекты носили явный характер и должны были быть выявлен при приемке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В тоже время в рассматриваемом случае по вагону №56466139 дефект заключался в изломе опорной прокладки в буксовом проеме, по вагону №60635307 - в изломе пружин. По вагону №52759370 дефект в виде прогиба люка также произошел из-за обрыва некачественного сварного шва.

При этом визуальный осмотр вагона (узлов и деталей) при приеме его из ремонта не является аналогичным осмотру, проводимому при непосредственном ремонте вагона/детали. В последнем случае соответствующий осмотр носит более детальный характер со снятием пружин с тележки независимо от технического состояния, их очисткой и осмотром.

Вместе с тем при приемке работ детали могут иметь скрытые дефекты, в том числе трещины, проявление которых возможно только в ходе эксплуатации вагонов под нагрузкой.

При этом скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В рассматриваемом случае о том, что спорные дефекты проявились уже в процессе эксплуатации вагонов, свидетельствует тот факт, после проведенного ремонта ответчиком вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного ремонта вагонов является их приемка работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Согласно "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (пункт 5.1).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (пункты 5.3, 5.4 Положения).

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 Указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 №1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга                      ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 №09АП-6693/2024 по делу №А40-70634/2023, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 №13АП-18929/2022 по делу №А56-12137/2022, которым отменено решение первой инстанции, на которое ответчик ссылается в качестве обоснования своей позиции по делу.

В связи с изложенным ответственность за наличие невыявленных зарождающихся трещин и иных дефектов деталей возлагается на вагоноремонтное предприятие, производившее соответствующий ремонт, то есть на ответчика, который в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Расчет стоимости работ по ремонту вагонов осуществлен истцом с представлением соответствующих доказательств и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8907 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 295 343 руб. 76 коп. убытков, а кроме того 8907 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      К.К.Бурченков