Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А09-11062/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11062/2017
город Брянск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к жилищному кооперативу «Бежица», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 4 996 327, 28 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.04.2017№17-Д);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2017 №1018).

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Бежица» (далее – ЖК «Бежица», ответчик, кооператив) о взыскании 9 217 246,38 руб., в том числе 9 139 560,12 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2016 по май 2017 по договору №02В-02027201 от 28.10.2013, 77 686,26 руб. пени за период с 26.06.2017 по 01.08.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 996 327, 28 руб., в том числе 3 856 352, 38 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2016 по май 2017 по договору №02В-02027201 от 28.10.2013, 1 139 974,90 руб. пени за период с 26.12.2016 по 01.04.2018.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено 04.06.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.05.2018. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ЖК «Бежица» (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения №02В-02027201 от 28.10.2013, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества (п.3.1, 3.2 договора).

Поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества производить перерасчет платы в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.1, 4.1.9 договора).

Истец указывает, что обязательства по передаче тепловой энергии (ГВС) выполнены истцом надлежащим образом.

Кроме того, истец ссылается на п.42 Правил от 06.05.2011 №354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (далее – ИПУ), за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами №4 и №5 приложения №2 к от 06.05.2011 №354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Предоставленный ГУП «Брянсккоммунэнерго» расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен исходя из сведений общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах (далее – МКД).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзывы на иск (т.1 л.д.60-61, т.6 л.д.66-70, т.6, л.д.87-89, т.11 л.д.77-78), в которых, не оспаривая количественный показатель объема потребления ресурса по ОДПУ, указал, что в спорный период истец поставлял горячую воду, не отвечающую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 («Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), поскольку ее температура составляла менее 60ºС, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате горячей воды у ЖК «Бежица» в заявленной сумме отсутствует. При этом, указывает, что в спорных МКД на границе балансовой принадлежности установлены введенные в эксплуатацию ГУП «Брянсккоммунэнерго» ОДПУ, позволяющие теплоснабжающей организации дистанционно контролировать качество подаваемого ресурса.

В подтверждение довода об уведомлении ГУП «Брянсккоммунэнерго» о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчик прилагает письма и претензии, направленные ответчиком в адрес истца (т.1 л.д.62-85), а также расчёт корректировки недопоставленного по качеству ресурса (т.8 л.д.54).

Обосновывая вышеуказанный довод, ответчик ссылается на ведомости снятия параметров горячей воды, поставленной истцом в период с октября 2016 по май 2017 в МКД, расположенные в г.Брянске по адресам: ул.Металлургов, д.37; ул.Орловская, д.24а; ул.Орловская, д.18; ул.Орловская, д.5; ул.Почтовая, д.69; пр.Федюнинского, д.16; ул.3-го Интернационала, д.10; ул.Бежицкая, д.327 (т.2 л.д.2-150; т.3 л.д.1-150; т.4 л.д.1-150; т.5 л.д.1-160; т.6 л.д.1-150; т.7 л.д.1-64).

Утверждая, что приборы учета, установленные в вышеуказанных МКД, в спорный период находились на поверке, а расчёт потребленного ресурса должен быть произведен истцом исходя из норматива потребления, что, по мнению ответчика, подтверждается счетами-фактурами, выставляемыми истцом ответчику в спорный период, ЖК «Бежица» представил акты повторного допуска узлов учёта в эксплуатацию (т.11 л.д.79-93). Также ответчик указал, что ранее представленные кооперативом контррасчёты задолженности, произведенные с учётом ненадлежащего качества поставляемого ресурса, и исходя из данных ОДПУ, носят исключительно информационный характер.

Помимо изложенного ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что ЖК «Бежица» является жилищным кооперативом, созданным в соответствии со ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления МКД, имеющим важное социальное значение. Являясь исполнителем коммунальных услуг, кооператив собирает с собственников помещений в МКД денежные средства на оплату горячего водоснабжения, при этом, ряд собственников несвоевременно вносят денежные средства на указанные цели.

Взыскание заявленной неустойки создаст препятствия для качественного выполнения работ и услуг по содержанию МКД и сложности по выплате заработной платы работникам ответчика, что также может привести к несостоятельности кооператива.

Истец представил свои возражения на отзывы ответчика (т.1 л.д.103-104, т.7 л.д.80, т.8 л.д.69-70), в которых указал, что в соответствии с п.5 Приложения №1 Правил от 06.05.2011 №354 и п.п.2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град., при этом, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55ºС и выше, в дневные - 57ºС и выше). Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке поставки на 3ºС от предельно допустимых значений, то есть, в ночные часы - при температуре 52ºС и ниже, в дневные - 54ºС и ниже.

Обосновывая расчёт, истец указывает, что он произведен с учётом вышеназванных требований Правил от 06.05.2011 №354 и принятых за основу актов снятия показаний ОДПУ, представленных ответчиком, и содержащих информацию о температурном графике поставки ГВС (т.2 л.д.2-150; т.3 л.д.1-150; т.4 л.д.1-150; т.5 л.д.1-160; т.6 л.д.1-150; т.7 л.д.1-64, 148-150, т.8 л.д.1-49), в спорный период, а обязательство по оплате потребленного ресурса ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность за ГВС в сумме 3 856 352, 38 руб. что послужило основанием для расчета нарастающим итогом пени в сумме 1 139 974, 90 руб. за период с 26.12.2016 по 01.04.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон до объявления перерыва в судебном заседании, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений жилых домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей организацией.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден актами снятия показаний ОДПУ (т.7 л.д.148-150, т.8 л.д.1-49), подписанными сторонами без замечаний и разногласий и ответчиком не оспорен. Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и порядка расчета снижения размера оплаты за некачественный ресурс.

В соответствии с положениям ст.544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ наличие ОДПУ исключает определение объема горячей воды расчетным путем. Действующим нормативным регулированием отношений по горячему водоснабжению установлен приоритет учета фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета над иными расчетными способами.

Из представленных пояснений сторон спора, а также расчетов объемов ГВС, что не отрицается ответчиком, МКД, указанные в договоре, оборудованы ОДПУ. В силу вышеуказанных норм права судом отклоняется довод кооператива об определении объемов потребления ресурса расчетным способом, так как ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК не представлено доказательств несоответствия узлов учёта установленным требованиям спорном период, что исключало бы применение учётного способа определения объема потребления ГВС, тогда как акты повторного допуска узлов учёта в эксплуатацию (т.11 л.д.79-93) датированы значительно позднее.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 5 приложения №1 к Правилам от 06.05.2011 №354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09. Согласно названному пункту за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам от 06.05.2011 №354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил от 06.05.2011 №354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу п.101 Правил от 06.05.2011 №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении №1 к Правилам от 06.05.2011 №354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу №АКПИ13-394 допускается применение п.5 приложения №1 к Правилам от 06.05.2011 №354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

С учетом представленных ответчиком документов, истец обоснованно определил снижение размера платы за некачественное ГВС в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период.

Довод ответчика о том, что перерасчет необходимо производить от показателей температуры 60 °C градусов суд считает необоснованным, поскольку в таком случае не учитываются предельно допустимые отклонения температуры в ночные и дневные часы.

В соответствии с п.5 приложения №1 к Правилам от 06.05.2011 №354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55ºС и выше, в дневные - 57ºС).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3ºС от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52ºС и ниже, в дневные - 54°С и ниже.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 3 856 352,38 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате приобретенного горячего водоснабжения истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В силу ст.ст.330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п.7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет 1 139 974, 90 руб. за период с 26.12.2016 по 01.04.2018.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 139 974, 90 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 4 996 327,28 руб. составляет 47 982 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.08.2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47 982 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 4 996 327, 28 руб., в том числе задолженность по договору горячего водоснабжения №02В-02027201 от 28.10.2013 за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 в размере 3 856 352, 38 руб., пени за период с 26.12.2016 по 01.04.2018 в размере 1 139 974, 90 руб.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 982 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.