Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-59799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59799/17-137-535
г. Москва
29 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.02.2005, 121601, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2008, 127006, <...>,стр 3, пом I, ком. 3)

о взыскании денежных средств в размере 575 603 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее – ООО «БизнесТрейд», истец) в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее – ООО «Трейдком», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 440 000 руб. оо коп., процентов за пользование займом в размере 135 603 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 512 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.05.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москва от 18.08.2016г. по делу № А40-118384/16-174-167 ООО «БизнесТрейд» признано (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В результате осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим истца выявлен факт перечисления 26.07.2013 денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 440 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается Платежным поручением №8235 от 26.07.2013г. В разделе назначение платежа указано: «Оплата по Договору займа №01/13 от 26.07.2013 года.»

При этом доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств у истца отсутствуют. В связи с неисполнением обязанности по передаче документов и имущества Ликвидатором должника, о чем подано заявление об истребовании документов у руководителя в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-118384/16-174-167.

26.01.2017 года истец направил ответчику Требование по возврату займа исх.№БТ/2016-Д002 от 23.01.2017 г., в том числе расчет процентов за пользование займом по состоянию на 23.01.2017 г., а так же запрос на предоставление копий договоров подписанных с истцом.

Ответчик на требование и запрос не отреагировал, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют договор займа, срок возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 440 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.07.2013 по 23.01.2017 в сумме 135 603 руб. 56 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трейдком» в пользу ООО «БизнесТрейд» задолженность в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 135 603 (то тридцать пять тысяч шестьсот три) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1