Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-22771/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22771/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, 54 литер В, помещение 22Н, ИНН <***>, ОГРН 1027809191332

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Энерго резерв", 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д. 3 офис 172, ИНН <***>, ОГРН 1117847067821

третьи лица 1) акционерное общество "Востсибнефтеназ", 660049, <...>, ИНН <***>, 1028800000855

2) общество с ограниченной ответственностью "СК Бастион", 660016,<...>, ИНН <***>, ОГРН 1122468012534

о взыскании 484 440 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 3176716/0358Д от 28.03.2016, спецификации № 3 к нему от 16.06.2016, выразившихся в поставке товара по товарным накладным № 38 от 06.07.2016, № 39 от 07.07.2016, № 40 от 13.07.2016 с внешними повреждениями ЛКП металлических оболочек, а также 12 688 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (далее – АО "ПО Элтехника"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энерго резерв" (далее – ООО "Энерго резерв") с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Востсибнефтеназ" (далее – АО "Востсибнефтеназ") и общества с ограниченной ответственностью "СК Бастион" (далее – ООО "СК Бастион") о взыскании 484 440 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 3176716/0358Д от 28.03.2016, спецификации № 3 к нему от 16.06.2016, выразившихся в поставке товара по товарным накладным № 38 от 06.07.2016, № 39 от 07.07.2016, № 40 от 13.07.2016 с внешними повреждениями ЛКП металлических оболочек, а также 12 688 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО "Энерго резерв" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, мотивируя возражения тем, что металлические оболочки при транспортировке были "биты", вследствие чего возможно появление деформации и коррозии, неправильная транспортировка является причиной появления дефектов покраски, также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил заключение специалиста ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" № 146/16 от 12.10.2020г.

АО "ПО Элтехника" представило письменные пояснения на отзыв ответчика, исковые требования поддержало в полном объеме.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго резерв" (поставщик) и АО "ПО Элтехника" (покупатель) заключен договор поставки № 2180 от 29.04.2016г., по условиям которого поставщик обязался передать, а при необходимости, изготовить по техническому заданию, приложение № 2, и передать в собственность покупателю продукцию (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, оформленными согласно приложению № 1, являющимися неотъемлемыми частями договора и оформленными на каждый отдельный заказ, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

К договору поставки № 2180 от 29.04.2016г. сторонами подписана спецификация № 3 от 16.06.2016 г., на основании которой ООО "Энерго резерв" обязалось изготовить и поставить АО "ПО Элтехника" металлические оболочки в количестве 5 штук по заказам № 16331-01, № 16331-02, № 16331-03, № 16331-04, № 16331-05 на общую сумму 1 900 000 рублей.

Металлические оболочки в количестве 5 штук по заказам № 16331-01, № 16331-02, № 16331-03, № 16331-04, № 16331-05 на общую сумму 1 900 000 рублей переданы АО "ПО Элтехника", что подтверждается товарными накладными № 38 от 06.07.2016 г., № 39 от 07.07.2016 г., № 40 от 13.07.2016 г.

Согласно акту от 05.07.2020 г. входного контроля качества металлических оболочек № 3 и № 4 по заказу № 16331 и акту от 06.07.2020 г. входного контроля качества металлической оболочки № 2 по заказу № 16331, истцом выявлено несоответствие толщины лакокрасочного покрытия требованиям технического задания. Товар принят покупателем, со своей стороны, поставщик увеличил гарантийный срок на указанные металлические оболочки до 36 месяцев, что подтверждается актами входного контроля.

Указанные металлические оболочки на основании договора поставки № 3176716/0358Д от 28.03.2016г. и приложения № 3176716/0358Д001 от 28.03.2016г. поставлены истцом в адрес ПАО "Востсибнефтегаз", что подтверждается товарной накладной № 00000772 от 22.07.2016г.

13.10.2016г. АО "ПО Элтехника" направило ПАО "Востсибнефтегаз" письмо № 02-1268-3/8457/7485, в котором рекомендовало удалить транспортировочную пленку с металлических оболочек в целях исключения парникового эффекта и недопущения процесса коррозии, предлагало свои услуги по удалению пленки.

20.06.2019г. ПАО "Востсибнефтегаз" направило истцу акт входного контроля № 20-06-19-271, в котором указано на многочисленные внешние повреждения лакокрасочного покрытия (отслоение, отшелушивание краски) металлических оболочек с приложением фотографий выявленных повреждений.

Копия данного акта направлена истцом в адрес ответчика вместе с письмом, которым указано нахождение металлических оболочек в Юрубчено-Тахомском нефтегазоконденсатном месторождении в Красноярском крае.

25.06.2016г. ООО "Энерго Резерв" направило в адрес АО "ПО Элтехника" ответ, в котором указало, что причиной дефектов покраски могла явиться упаковка металлических оболочек, поскольку дефекты покраски проявляются иным образом; на фотографиях металлических оболочек видно, что при транспортировке они были "биты", вследствие чего, возможно появление деформации и коррозии.

По мнению ответчика, причиной появления дефектов покраски явились повреждения при транспортировке товара Покупателем и его упаковка Покупателем на длительный срок, а именно: установка при помощи скотча на углах картонных элементов, удерживающих воду. Ответчик обращал внимание на то, что товар упаковывался силами привлеченной истцом компании.

10.07.2019г. АО "ПО Элтехника" (заказчик) заключило договор подряда № 10-07-19 с ООО "СК Бастион" (подрядчик), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по антикоррозийной защите распределительного устройства ЗРУ – 6 кВ. (зав. № 15331 ВЕАШ. 674711.637), расположенного на Юрубчено – Тохомском месторождении, и сдача результата работ заказчику. Стоимость работ определялась протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору подряда № 10-07-19 от 10.07.2019 г.) в размере 484 440 рублей.

ООО "СК Бастион" 31.08.2019 г. выполнило, а истец 03.09.2020г. полностью оплатил работы по восстановлению лакокрасочного покрытия.

19.11.2019 г. АО "ПО Элтехника" направило ответчику требование исх. № 01/465 от 18.11.2019 г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в котором предлагало ответчику возместить свои расходы, связанные с восстановлением лакокрасочного покрытия металлических оболочек в размере 484 400 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был вызван для составления рекламационного акта, не осматривал товар и не мог провести экспертизу предъявленных недостатков. Требование истца направлено в адрес ответчика только 19.11.2019 г., при этом, по мнению ответчика, он был лишен какой-либо возможности представить мотивированные возражения относительно качества предоставленного товара, так как истец привлек третье лицо (ООО "СК Бастион") для выполнения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия на металлических оболочках.

Также ответчик заявил о применении сроков исковой давности и просил отказать в иске, поскольку, по мнению ответчика, истец заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара 06.07.2016 г. (дата акта входного контроля), а исковое заявление подано 16.03.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что факт установления отклонения параметров от установленных в техническом задании при проведении процедуры входного контроля качества при приемке товара от ответчика в 2016 году не является моментом начала течения срока исковой давности, выявленные в 2019 году дефекты окраски и коррозия возникли в период гарантийного срока, заявление подано истцом в пределах срока исковой давности. Также истец указал, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ. Заключение эксперта № 146/16 от 12 октября 2020 года, по мнению истца, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку причины коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия подлежали более глубокой экспертной оценке, а фотографий недостаточно для получения мотивированного заключения. Кроме того, истец заявил, что в заключении указаны не все фото, которые направлялись им ответчику в 2019 году. По мнению истца, на фото видно, что распределение коррозии на угловых элементах и наличие упаковки не взаимосвязано, на основании чего истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между условиями хранения с возникновением повреждений. Истец также обратил внимание на факт непредставления ответчиком инструкций, руководств по эксплуатации, специальных правил для транспортировки и хранения товара.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При входном контроле качества товара сторонами было установлено несоответствие толщины лакокрасочного покрытия металлических оболочек. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец был вправе предъявить ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако АО "ПО Элтехника" вышеуказанные требования, в том числе требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ не заявило. Товар принят покупателем с недостатками, оговоренными сторонами, взамен на увеличение гарантийного срока поставщиком до 36 месяцев.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара на восстановление лакокрасочного покрытия, заявленные истцом 19.11.2019г., не подлежит удовлетворению, поскольку недостатки товара в виде несоответствия толщины лакокрасочного покрытия техническому заданию были оговорены сторонами, что подтверждается отметками в актах входного контроля качества товара от 05.07.2016 г. и 06.07.2016 г.

Кроме того, требования об устранении недостатков лакокрасочного покрытия товара заявлены истцом в конце июня 2019 г., то есть по истечении почти трех лет с момента поставки товара.

Материалами дела не подтверждается неукоснительное соблюдение условий хранения товара покупателями – истцом и третьим лицом АО "Востсибнефтеназ" и что недостатки не были вызваны в ходе транспортировки товара.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответственность за возникновение недостатков несет именно покупатель товара, поскольку им не были своевременно приняты меры по снятию металлических оболочек в целях исключения процесса коррозии и осуществлено игнорирование рекомендаций АО "ПО Элтехника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны установили, что срок гарантии на товар указывается в паспорте и распространяется на все дефекты конструкции или функционирования, возникшие вследствие недостатков разработки, материалов или исполнения. В случае, если паспорт и/или гарантийный талон на товар не предоставляется, срок гарантии на товар составляет 3 года с даты поставки, но не менее срока гарантии, предоставляемого производителем.

С учетом не предоставления поставщиком паспорта и/или гарантийного талона на товар, гарантийный срок на все металлические оболочки составлял три года с даты поставки. Гарантийный срок на металлические оболочки № 2 истек 06.07.2019, на металлические оболочки №№ 3, 4 – 05.07.2019, № 1, 5 – 12.07.2019 г.

Следовательно, с учетом правовой нормы статьи 476 ГК РФ бремя доказывания возникновения недостатков товара в данном случае возложено на ответчика.

В качестве доказательства причин возникновения недостатков товара ответчик представил в суд заключение специалиста. На разрешение специалиста поставлен вопрос: определить возможные причины возникновения в товаре (металлических оболочках), поставленном ООО "Энерго резерв" по договору поставки № 2180 от 29.04.2016г. Исследование проводилось по представленным в электронном виде материалам.

В заключении специалист указал, что товар находился в упаковке, несмотря на рекомендательное письмо АО "ПО Элтехника" от 13.10.2016г., с июля 2016 года до июня 2019 года, в результате данного хранения с большой степенью вероятности произошла коррозия каркаса металлических оболочек. На металлических оболочках не снята упаковка.

Также специалист пришел к выводу о том, что возможной причиной возникновения отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии металла на каркасных конструкциях (стойках и поперечинах), как видно на представленных фотографиях, в товаре (металлических оболочках), поставленном ООО "Энерго резерв" по договору поставки № 2180 от 29.04.2016 г., с большой степенью вероятности, можно назвать длительное неудовлетворительное хранение товара, невыполнение указаний рекомендательного письма № 02-1268-3/8457/7485 от 13.10.2016г. (транспортировочная защита углов не снималась), а также повреждение товара в процессе транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ (фото № 6).

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 4.4 договора поставки установлено, что поставщик не несет ответственности за дефекты товара, если они произошли в результате транспортирования товара покупателем; в результате несоблюдения условий хранения на объекте покупателя; в результате внесения покупателем или третьей стороной модификаций или изменений в товар без письменного согласия поставщика; в результате нарушения правил или условий монтажа, эксплуатации и обслуживания.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 146/16 от 12.10.2020г., согласно выводам эксперта причиной возникновения недостатков товара является длительное неудовлетворительное хранение товара, невыполнение указаний рекомендательного письма № 02-1268-3/8457/7485 от 13.10.2016г. о снятии транспортировочной защиты, а также повреждение товара в процессе транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" № 146/16 от 12.10.2020 г., суд установил, что между действиями ООО "Энерго резерв" и возникшими у АО "ПО Элтехника" убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, факт того, что именно ООО "Энерго резерв" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения ООО "Энерго резерв" обязательств по договору поставки, не доказан.

Суд приходит к выводу о нарушении именно истцом условий транспортировки и хранения металлических оболочек, не снятие транспортировочной упаковки, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия товара.

Имеет существенное значение и тот факт, что истец при приемке товара знал о несоответствии толщины лакокрасочного покрытия требованиям технического задания, но принял товар, требования в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ не заявлял.

Со стороны ответчика отсутствовало уклонение от явки в целях определения причин и устранения неисправностей товара, поскольку уведомление о вызове представителя изготовителя покупателем ответчику не направлялось.

В материалах дела содержится многочисленная переписка сторон, подтверждающая отсутствие уклонение ответчика устранить недостатки, но подтверждающая наличие спора о причинах возникновения недостатков товара. При этом для определения причин и устранения неисправностей сторонами не создавалась комиссия с участием специалиста, обладающего соответствующими знаниями. Материалами дела не подтверждается, что истец был вынужден заключить договор подряда о восстановлении лакокрасочного покрытия товара с ООО "СК Бастион".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.