Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-29846/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29846/23
28 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЭССАВАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

по встречному исковому заявлению ООО ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЭССАВАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭССАВАН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕРМИНАЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИО1» (далее – Ответчик, ООО «ТЛЦ ФИО1») об обязании Ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество: контейнера CICU2148101 с товарами, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953 и взыскании с Ответчика государственной пошлины в размере 39 346 (тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

От ООО «ТЛЦ ФИО1» поступило встречное исковое заявление к ООО «ЭССАВАН» о взыскании задолженности в размере 4 584 400 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей) 00 копеек и государственной пошлины в размере 45 922,00 руб.

Определением суда от 01.06.2023 встречное исковое заявление ООО «ТЛЦ ФИО1» принято к производству.

В судебном заседании представители ООО «ЭССАВАН» поддержали свои заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, возражениях на отзыв Ответчика и представленных суду доказательств, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просили удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиции? их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимнои? связи в их совокупности, заслушав представителеи? Истца и Ответчика, полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 между ООО «ЭССАВАН» и ООО «ТЛЦ ФИО1» заключен договор от 26.05.2022 № 12ТЭО-371-22 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – Договор). Договор по своей правовой природе является смешанным и сочетает в себе различные услуги, в том числе услуги по хранению товаров. Перечень оказываемых Ответчиком услуг определен в Тарифном соглашении с описанием, условиями их выполнения и стоимостью (пункт 1.2. Договора).

В рамках Договора Ответчиком 17.10.2022 принят на хранение, прибывший в адрес Истца из Китая иностранный груз (игрушки, канцелярские изделия) в контейнере с регистрационным номером № CICU2148101, что подтверждается актом приема-передачи контейнера от 17.10.2022 № CNT-INS343729.

Фактическая передача имущества Ответчику на ответственное хранение не оспаривается.

В ходе хранения товаров, находящихся в контейнере CICU2148101, в отношении части из них таможенным органом 06.11.2022 применена в порядке статьи 27.10 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товаров, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 06.11.2022.

Согласно письму Московской таможни от 06.04.2023 № 31-12/10659 к самому контейнеру CICU2148101 меры обеспечения в виде изъятия либо ареста таможенным органом не применялись.

Остальная (не изъятая) часть товаров (истребуемое по настоящему делу имущество), прибывшая в контейнере CICU2148101, общей таможенной стоимостью 3 269 198,98 рублей выпущена таможенным органом 11.02.2023 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10013160/060223/3053953.

13.02.2023 Истцом в адрес Ответчика подана заявка на вывоз контейнера CICU2148101 с товаром, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953, оставленная без исполнения Ответчиком.

15.02.2023 Истцом от Ответчика получен Акт от 15.02.2023 № 13ЭСС на оплату услуг (далее – Акт № 13ЭСС) и Реестр на оказание услуг Склада временного хранения (далее – СВХ) от 15.05.2023 № 13ЭСС (далее – Реестр № 13ЭСС), согласно которым общая стоимость оказанных услуг по контейнеру CICU2148101 составила 5 797 970,00 рублей, из которых услуги за хранения по состоянию на 15.02.2023 составили 5 720 400,00 рублей (сумма стоимости услуг по пунктам 2-5 Акта № 13ЭСС и Реестра № 13ЭСС).

Не согласившись с объемом и стоимостью оказанных услуг, указанных в Акте № 13ЭСС и Реестре № 13ЭСС, в виду их несоответствия условиям Договора и Тарифного соглашения, Истцом 17.02.2023 в адрес Ответчика на основании пункта 5.9 Договора направлена письменная претензия о перерасчете стоимости услуг за хранение и о выдаче контейнера CICU2148101 с товаром, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953.

В обоснование своих требований Истец указывает, что на момент размещения контейнера CICU2148101 на хранение действовало Тарифное соглашение на транспортно-экспедиционные услуги, утверждённое Ответчиком 15.08.2022, согласно которому стоимость услуг СВХ по хранению контейнеров с грузом составляет:

до 2-х суток – бесплатно (пункт 5.8 Тарифного соглашения);

с 3 до 7 суток – 3 000 рублей (пункт 5.9 Тарифного соглашения);

с 8 по 14 суток – 5 000 рублей (пункт 5.10 Тарифного соглашения);

с 15 суток и выше – 10 000 рублей (пункт 5.11 Тарифного соглашения).

Таким образом, с учетом данной тарификации стоимость услуг за хранение контейнера CICU2148101 в период с 17.10.2022 по 15.02.2023 должна составлять 1 110 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, Истцом в целях исполнения своих обязательств по Договору осуществлена оплата оказанных услуг:

- по платежному поручению от 20.03.2023 № 242 в размере 127 570,00 рублей, из которых 50 000 рублей за хранение контейнера CICU2148101 с грузом (пункты 5.9 и 5.10 Тарифного соглашения);

- по платежному поручению от 20.03.2023 № 243 в размере 1 060 000,00 рублей за хранение контейнера CICU2148101 с грузом в течение 106 суток (пункт 5.11Тарифного соглашения).

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную еи? другои? сторонои? (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условии?, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественнои? убыли или иного изменения вследствие ее естественных свои?ств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Статьеи? 904 ГК РФ, установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренныи? договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьеи? 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оплаты услуг по Договору и в соответствии с условиями Тарифного соглашения подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Материалами дела установлено, что Ответчик при расчете стоимости услуг за хранение контейнера CICU2148101 в период с 17.10.2022 по 05.11.2022 применил пункты 5.8, 5.9, 5.10 Тарифного соглашения, однако начиная с 06.11.2022 по 15.02.2023 (102 суток) при расчете стоимости услуг за хранение вместо пункта 5.11 Тарифного соглашения (наименование услуги «Хранение контейнера начиная с 15-х суток»), предусматривающего оплату за хранение в размере 10 000 руб. за сутки за один контейнер, применил пункт 5.15 Тарифного соглашения (наименование услуги «Хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство), предусматривающего оплату за хранение в размере 1 150,00 рублей за 1 м3/сутки.

Вместе с тем суд полагает, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для перегрузки спорного имущества в иное место хранение, предусматривающего возможность применения пункт 5.15 Тарифного соглашения.

Так, согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика и за счет Заказчика выполнить или организовать оказание/выполнение услуг по ТЭО.

Пунктом 1.3 Договора определено, что в число услуг, оказываемых по Договору, могут входить другие аналогичные сопутствующие услуги, связанные с обработкой Груза и Контейнеров. В таком случае Стороны составляют и подписывают Дополнительные соглашения к настоящему Договору. Каждая дополнительная услуга, даже если она согласована составлением Дополнительного соглашения, оказывается только при наличии дополнительно поданной Заявки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить выполнение услуг в соответствии с Заявками. В случае недостаточности информации, содержащейся в Заявке, для выполнения услуг по договору Исполнитель обязан запросить у Заказчика необходимые дополнительные данные.

На основании пункта 3.2.6 Договора Исполнитель имеет право в случае возникшей необходимости действовать без поручения, но в интересах Заказчика с целью предотвратить возникновение факторов, влияющих на сохранность груза, срок доставки и прочее, и производить как установленные, так и не установленные Договором действия самостоятельно с последующим письменным уведомлением Заказчика в течение 2-х суток.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что хранение спорного товара в ином месте, отличном от контейнера CICU2148101, осуществлено на основании заявки или по согласованию с Истцом, равно как и не представлено доказательств об уведомлении Истца об изменении места хранения груза, а соответственно применения тарифа, предусмотренного пунктом 5.15 Тарифного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком допущено неисполнение пунктов 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.2.6 Договора.

Суд соглашается с доводами Истца относительно того, что ему не могло быть известно о дополнительных услугах, оказываемых Ответчиком, а, соответственно, возникших обязательствах оплаты.

Требование Ответчика, изложенные во встречном иске, о том, что хранение груза в период с 06.11.2022 по 15.02.2023 (102 суток) подлежит оплате исходя из пункта 5.15 Тарифного соглашения («5.15. Хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство») по тарифу 1 150,00 рублей за 1 м3/сутки, что за 48 м3 составляет 5 630 400,00 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень предоставляемых услуг определен в Тарифном соглашении с описанием, условиями выполнения и стоимостью.

Требования встречного иска основаны на возникшем споре между сторонами, заключающемся в размере стоимости услуг за хранение:

- согласно позиции Истца, стоимость услуг за хранение составляет 1 110 000,00 рублей;

- согласно позиции Ответчика, стоимость услуг за хранение должна составлять 5 630 400,00 рублей.

Причиной указанных противоречий в расчетах между сторонами является применение разных пунктов Тарифного соглашения к Договору, на основании которых определяется стоимость услуг за хранение.

Раздел 5 Тарифного соглашения определяет перечень оказываемых ООО «ТЛЦ «ФИО1» услуг склада временного хранения, с описанием, условиями их выполнения и стоимостью. Пункты 5.8-5.15 Тарифного соглашения содержат перечень отказываемых услуг по хранению груженых и порожних контейнеров/грузов и стоимость таких услуг.

Исходя из буквального толкования наименования услуг при хранении на территории СВХ груженного контейнера подлежат применению пункты 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 Тарифного соглашения, предусматривающие следующие наименования услуг «Хранение контейнеров по 2-е сутки, груженый/порожний», «Хранение контейнеров начиная с 3-х суток, груженый/порожний», «Хранение контейнеров начиная с 8-х суток, груженый/порожний», «Хранение контейнеров начиная c 15-х суток, груженый/порожний» соответственно.

Вопреки утверждениям Ответчика пункт 5.15 Тарифного соглашения (наименование услуги «Хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство) в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку при сопоставлении наименований услуг, установленных пунктами 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 Тарифного соглашения, и наименования услуги, установленной пунктом 5.15 Тарифного соглашения, следует, что пункт 5.15 Тарифного соглашения подлежит применению в тех случаях, когда товары хранятся на территории СВХ вне контейнера.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что спорные товары хранились на территории СВХ вне контейнера не представлено.

Суд отмечает, что что если Ответчик, как он утверждает во встречном исковом заявлении, видел некий риск в хранении не изъятого товара в контейнере CICU2148101 в связи с его возможной утратой, недостачей или повреждением и был вынужден обеспечить сохранность товаров в соответствии с пунктом 6.4 Договора в связи с чем разместил не изъятые товары в каком-то ином месте хранение, то, действуя как добросовестный хранитель, он должен был уведомить об этом в соответствии с условиями Договора Истца (пункт 3.2.3 Договора), запросить у Истца соответствующую заявку (пункт 1.2. Договора) на перемещение и хранение товаров в ином месте.

Довод Ответчика о том, что он действовал в рамках положений КоАП РФ, ТК ЕАЭС и приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» суд отклоняет, как недоказанный.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно письму Московской таможни от 06.04.2023 № 31-12/10659 к самому контейнеру CICU2148101 меры обеспечения в виде изъятия либо ареста таможенным органом не применялись.

Доводы Ответчика относительно длительного непринятия Истцом мер по таможенному оформлению спорного имущества и понесенных в связи с этим расходов, отклоняются ввиду того, что сторонами факт хранения ООО «ТЛЦ «ФИО1» спорного имущества в период с 17.10.2022 по 15.02.2023 не оспаривается, вместе с тем сам факт продолжительного хранения спорного имущества исходя из условий Договора не влечет применение тарифа 5.15 Тарифного соглашения.

Ссылка Ответчика по первоначальному иску во встречном иске на пункты 9.13 и 9.14 Договора, предусматривающих порядок изменения условий Тарифного соглашения, является несостоятельной поскольку из содержания встречного иска, фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств не следует, что были внесены изменения в общие условия оказания

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования ООО «ЭССАВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежащими удовлетворению, требования ООО «ТЛЦ «ФИО1», изложенные во встречном исковом заявлении, суд полагает, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ЭССАВАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «ТЛЦ «ФИО1» вернуть ООО «ЭССАВАН» в срок до 5 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение имущество: контейнера CICU2148101 с товарами, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953.

Взыскать с ООО «ТЛЦ «ФИО1» в пользу ООО «ЭССАВАН» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТЛЦ «ФИО1» отказать.

Возвратить ООО ЭССАВАН (ИНН <***>, ОГРН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 33 346, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 №341

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.А. Немкова