Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А36-11441/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11441/2017

«07» ноября 2017 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Долгоруковского района Липецкой области (399510, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Долгоруковского района Липецкой области (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением от 11.09.2017 суд принял заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (по правилам Главы 29 АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще уведомлены об упрощенном порядке рассмотрения заявления прокурора. От предпринимателя поступили дополнительные документы по делу (копия кредитного договора, справка из налогового органа).

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Исследовав представленные доказательства по делу, материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

19.06.2017 администрация Долгоруковского района Липецкой области обратилась к прокурору района с обращением о проверке деятельности предпринимателей, в т.ч. ФИО1, на предмет соблюдения ими санитарных норм и правил при осуществлении торговли.

В силу статей 10, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан провести проверку поступившего к нему обращения, при наличии оснований, установленных законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

19.06.2017 прокурор принял решение №26 о проведении проверки деятельности ИП ФИО1 на предмет соблюдения предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований технических регламентов в сфере оборота пищевой продукции.

19.06.2017 помощником прокурора Долгоруковского района Карповой В.Е. произведен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Долгоруковский р-он, <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. В ходе осмотра установлено, что при входе в торговый зал магазина в морозильном ларе для скоропортящихся продуктов, расположенном напротив входа в торговое помещение, имеются 16 полиэтиленовых пакетов с окорочками куриными, печень в полиэтиленовых пакетах в количестве 7 штук, 4 упаковки супового набора в полиэтиленовых пакетах, на которых отсутствует информация об условиях хранения продукции, сроках годности. Также выявлено отсутствие информации об условиях хранения и сроках годности в отношении мясных полуфабрикатов, находящихся в морозильном ларе для полуфабрикатов, расположенном справа от входа в торговое помещение. В холодильной витрине для скоропортящихся продуктов выявлено хранение колбасных изделий, на которых отсутствовала информация о дате выработки и сроках годности данной продукции: колбаса «Идеал» докторская по цене 325 руб., колбаса вареная «Дым Дымыч» по цене 252 руб., ветчина особая нежная «Славница» (без указания цены), сервелат «Зернистый» Черкизово (без указания цены). В холодильной витрине при температуре +12°(С) обнаружено хранение рыбы копченой сельди в количестве 3-х штук, которая согласно расходной накладной №85 от 01.06.2017 должна храниться при температуре от +5 до +10°(С). Указанная рыба хранилась при отсутствии заводской упаковки, в связи с чем срок её годности не установлен.

Результаты осмотра магазина занесены в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.06.2017. Процессуальные требования к форме и содержанию указанного протокола соблюдены.

Помощником прокурора Долгоруковского района Карповой В.Е. по результатам осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Долгоруковский р-он, <...>, принадлежащего ИП ФИО1 составлен рапорт на имя прокурора Долгоруковского района Липецкой области о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, требующих возбуждения дела об административном правонарушении и обращении в Арбитражный суд Липецкой области.

Предприниматель был приглашен 16.08.2017 в прокуратуру Долгоруковского района для составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

16.08.2017 прокурор, в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. ФИО1 дал письменные объяснения по факту вменяемого правонарушения, под роспись ознакомился с указанным постановлением и получил его копию.

Прокурор пришел к выводу, что ИП ФИО1 нарушил требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: ул. Власова, 4, с. Братовщина Долгоруковского района Липецкой области, выразившиеся в нарушении части 1 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 2, пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Поскольку нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение административного законодательства.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017, заявлении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 16.08.2017 прокурор ссылается на норму пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», однако данная норма закона является недействующей с 01.07.2016 на основании Федерального закона от 05.04.2016 №104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам стандартизации», в связи с чем не может быть положена в основу принимаемого судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статья 1 Закона № 52-ФЗ определяет, что санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (часть 1 статьи Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184 - ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» («ТР ТС 021/2011») объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия (статья 4 Технического регламента): безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению;

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» («ТР ТС 021/2011»), а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункты 1, 4 статьи 5 Технического регламента).

Согласно статье 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статья 17 Технического регламента устанавливает требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13).

Как было указано выше в ходе проведения проверки 19.06.2017 торговой деятельности ИП ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: Липецкая область, Долгоруковский р-он, <...>, был установлен факт наличия продукции, на которой отсутствует информация об условиях ее хранения, сроках годности, а также факт хранения продукции с нарушением температурного режима, указанного поставщиком.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил перечисленные требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» («ТР ТС 021/2011»).

Следовательно, из материалов дела усматривается, что предпринимателем нарушены требования законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Изучив, материалы проверки, представленные прокуратурой и послужившие основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения предпринимателем требований части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд приходит к выводу, что проверка осуществлена в соответствии с нормами КоАП РФ. Лицо, в отношении которого составлено указанное постановление, надлежаще извещено о проводимой проверке, непосредственно присутствовало при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, дало пояснения по событию правонарушения, своевременно ознакомлено с указанным постановлением.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, заявление в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности составлены уполномоченным лицом – прокурором района в области (ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, ст. 1, п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в контексте действий (бездействия) предпринимателя выражена в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам их хранения, реализации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и, характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Положения абзаца пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» направлены на защиту потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для жизни, здоровья граждан.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм (изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В настоящем деле, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлен факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» («ТР ТС 021/2011») о необходимости наличия у продаваемой продукции сведений о сроках её годности, соблюдения условий и сроков её хранения, т.е. деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором доказано совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем предприниматель может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку целями принятия технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» («ТР ТС 021/2011») являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2), то годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ не истек, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение направлено на пресечение действий, препятствующих охране здоровья граждан, соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Процедура привлечения ИП к административной ответственности соблюдена, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ИП ФИО1 заключается в не соблюдении требований технических регламентов, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при реализации, хранении пищевых продуктов, при наличии такой возможности.

ИП ФИО1 имел возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предпринял.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2010, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, должен быть осведомлен о необходимости соблюдения условий и сроков хранения пищевой продукции.

Доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм предприниматель суду не представил.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения, по мнению суда, являются существенными, так как посягают на жизнь и здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих вину ИП ФИО1

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

ИП ФИО1 отзыва на заявление прокурора о привлечении его ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ не представил, равно как и сведений о добровольном прекращении им противоправного поведения, также не сообщил о своем раскаянии по факту выявленного административного правонарушения. Иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя и перечисленные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не могут быть учтены судом, поскольку не соотносятся с характером вменяемого ИП ФИО1 правонарушения и личностью виновного лица.

Вместе с тем, ИП ФИО1 представил справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 04.10.2017 из которой следует отсутствие задолженности по налогам и сборам и, не заверенную надлежащим образом, копию первого листа кредитного договора от 14.06.2017 на сумму 1000000 руб. (на развитие бизнеса).

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО1 сведения не могут быть отнесены судом к обстоятельствам, смягчающим вину правонарушителя, поскольку отсутствие задолженности по налогам и сборам свидетельствует лишь о исполнении гражданином его конституционной обязанности по своевременной уплате таких налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и не может являться основанием для снижения размера административного штрафа. Наличие либо отсутствие кредитных обязательств является собственным волеизъявлением лица и не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, невозможности несения им бремени ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, изложенные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих и смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, поскольку ИП ФИО1 не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение (см. дело № А36-6847/2012).

При указанных обстоятельствах требование прокурора Долгоруковского района Липецкой области удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 202, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...> (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Прокуратура Липецкой области (<...>)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

ОКТМО: 42701000

Расчетный счёт: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

лицевой счет в УФК по Липецкой области: 04461070150

КБК: 41511690010016000140

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Карякина Н.И.