Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А50-11153/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11153/2020
18 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-11153/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.04.2011 об оказании охранных услуг в сумме 355 445 руб. по актам за период с 30.09.2019 по 14.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 772 руб. 35 коп. за период с 05.10.2019 по 18.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2011 об оказании охранных услуг в сумме 355 445 руб. по актам за период с 30.09.2019 по 14.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 772 руб. 35 коп. за период с 05.10.2019 по 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 05.06.2020.

Ответчиком отзыв на иск, какие-либо возражения, ходатайства, заявления в суд не представлены.

22.07.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 355 445 руб. задолженности, 5 772 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и истцом (охрана) 01.04.2011 заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого охрана оказывает клиенту, а клиент оплачивает услуги по обеспечению внутриобъектового режима и охране общественного порядка на территории объекта клиента. Согласно п. 2.1 договора объектом охраны является помещение магазина по адресу: <...>.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг охраны определяется из расчета 65 руб. за один час оказания услуг охраны одним работником охраны.

Оплата услуг в силу п. 5.2 договора производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным; счета-фактуры и акты выполненных работ направляются клиенту по окончании отчетного месяца; клиент обязан вернуть охране подписанный акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны охранные услуги за период с сентября 2019 года по май 2020 года, что следует из представленных в материалы дела актов за указанный период (л.д. 31-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг охраны истец обратился с претензией от 30.04.2020 № 2057, в которой просил оплатить задолженность в сумме 406 320 руб. в срок до 13.05.2020, указал на приостановление услуг с 14.05.2020 в случае неоплаты; изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не в полном объеме.

12.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.05.2020 № 2079 о расторжении договора с 14.05.2020, указано на необходимость направления представителя ответчика для составления акта сдачи-приема объекта охраны.

Сторонами 14.05.2020 составлен акт приема-передачи объекта по адресу: <...>, в котором указано, что с объекта снята физическая охрана и объект передан заказчику (клиенту); данный акт подписан без замечаний, лишь с пометкой о том, что в связи с COVID-19 ООО «Омега» не работает в соответствии с Указом губернатора края с 28.03.2020 (л.д. 52).

Как следует из искового заявления, услуги, оказанные в период с сентября 2019 года, оплачены ответчиком частично (акт № 4533 от 30.09.2019 не оплачен на сумму 2 040 руб., остальные акты не оплачены в полном объеме), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 355 445 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с сентября 2019 года по 14.05.2020 (дата передачи объекта) на сумму 355 445 руб. подтверждается актами (л.д. 31-39); ответчиком данный факт не оспорен, в том числе при подписании акта приема-передачи объекта 14.05.2020 (ст. 65 АПК РФ), от ответчика каких-либо претензий к истцу относительно неоказания услуг не поступало, что в совокупности свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 05.06.2020 предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности, контррасчет долга и процентов, письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений относительно исковых требований.

Определение суда получено ответчиком 15.06.2020 (л.д. 11), вместе с тем в установленные судом сроки возражений относительно заявленных истцом требований, отзыва на иск, а также каких-либо пояснений, ходатайств, дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что акт № 4533 от 30.09.2019, не содержащий подписи со стороны заказчика, оплачен последним частично, акт возврата объекта охраны ответчику от 14.05.2020 также подписан ответчиком без замечаний, само по себе отсутствие подписи заказчика в актах не опровергает факта оказания истцом услуг охраны ответчику.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в полном объеме услуг охраны в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 355 445 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 772 руб. 35 коп. за период с 05.10.2019 по 18.05.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не оспорено ответчиком, признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 5 772 руб. 35 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 355 445 руб. 00 коп. задолженности, 5 772 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 224 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова