Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А42-4800/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-4800/2018

« 13 » августа 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>; 184680, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула уюта» (ОГРН <***>; 183039, <...> офис (кв.) 643) (конкурсный управляющий ФИО1; 236016, г.Калининград, ул.9 Апреля, д.7, а/я 837) о взыскании 7 214 руб. 15 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга,



установил:

04.06.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на фактическое пользование ответчиком муниципального имущества без внесения арендной платы.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о продлении срока на предоставление отзыва и возражений, ввиду отсутствия у него каких-либо доказательств и документов, подтверждающих пользование ответчиком муниципального имущества, просил истца направить в его адрес соответствующие документы.

31 июля 2018 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 01.08.2018.

07.08.2018 Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 09.06.2014 № 1413 «О предоставлении недвижимого муниципального имущества во временное пользование ООО «Формула уюта» и заявления руководителя ООО «Формула уюта» в адрес последнего был направлен для согласования и подписания договор аренды жилого помещения № ГЖМИ14-0006 от 16.06.2014 между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и обществом с ограниченной ответственностью «Формула уюта», находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом аренды являлся объект недвижимого муниципального имущества - жилое помещение 7, общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Гаджиево, Мурманской области, ул. Гаджиева, дом 24 для проживания работников предприятия.

Срок действия Договора был установлен с 15.06.2014 по 31.05.2015 (п. 2.1. Договора).

Ответчик договор истцу не вернул.

В адрес ответчика было повторно направлено письмо с просьбой, возвратить экземпляр подписанного договора истцу. Однако данное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

16.03.2018 на основании постановления Администрации ЗАТО Александровск № 480 «О предоставлении недвижимого муниципального имущества во временное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» спорное жилое помещение передано новому арендатору с 11.09.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик без оформления договорных отношений фактически пользовался жилым помещением без внесения арендной платы по 10.09.2017. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 01.07.2017 по 10.09.2017, которое предъявляется к взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 6 810 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2017 по 15.05.2018 в сумме 403 руб. 35 коп., которые также предъявляются к взысканию вместе с задолженностью, а всего 7 214 руб. 15 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 16.05.2018 до даты оплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком состоялись фактические правоотношении по аренде нежилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества (статья 655 ГК РФ).

Представленным платежным поручением от 18.05.2015 истцом подтверждена оплата за использование спорного помещения, однако не доказан факт использования ответчиком имущества с 01.07.2017 по 10.09.2017.

Вопреки доводам истца к сложившимся правоотношениям не применима правовая позиция, изложенная в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку судом установлено, что межу сторонами сложились не договорные, а фактические отношения по аренде нежилых помещений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения ответчику в аренду и его возврата, истцом в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов и процентов до даты фактической оплаты долга, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Л.Максимец