Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-22725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22725/19-126-206
15 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи М.С. Новикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУБАС-1" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 6 143 017 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 22 от 19.03.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУБАС-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 6 064 757 руб. 22 коп. задолженности по договору №12/Ц-55 от 28.10.2016г., 78 260 руб. 29 коп. неустойки за период с 08.11.2018г. по 09.01.2019г., с последующим начислением неустойки на сумму долга, за период с 10.01.2019г. по день фактической оплаты задолженности, госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019г. исковое заявление ООО «ГУБАС-1» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г., определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016г. между ООО «ГУБАС-1» (Субподрядчик) и ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен Договор №12/Ц-55 на выполнение Субподрядчиком комплекса работ «под ключ» по подготовительным работам (рубка леса) на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5».

ООО «ГУБАС-1» и ООО «МОИСС» заключили Дополнительное соглашение № 5/1 от 25.01.2017 года № к Договору Субподряда №12/Ц-55 от 28.10.2016 года в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Наименование работ, их объем, и цена конкретизированы в Ведомостях. Стоимость работ по первоначальному Договору составила 16 038 284, 41 руб., а стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 3 478 112, 50 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, Заказчик принял выполненные работы на общую сумму 19 516 396 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ от 15.08.2018 г. на сумму 16 038 284, 41 руб. и от 15.08.2018 г. на сумму 3 478 112, 50 руб.; Итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017 г. №1-12.

В исх. № 293 от 07.05.2018г. Истец сообщает Ответчику о выполнении дополнительного объема работ по Договору. В исх. 329 от 28.08.2018 г. Истец направляет в адрес Ответчика реестр передаваемых документов по выполненным работам по Договору, в том числе: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на суммы в 16 038 284, 41 руб. и 3 478 112, 50 руб. Реестр принят Ответчиком 29.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой со штампом организации и номером входящего сообщения.

Согласно п.13.7 и п.13.8 Договора, Ответчик обязан в течении 20 дней с даты получения документации на оплату (реестра) подтвердить ее правильность и в течении следующих 20 дней произвести оплату выполненных Истцом работ.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 064 757 руб. 22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 331 от 05.09.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика подлежат отклонению, так как Общая стоимость работ по Договору субподряда (Далее - «Работы по основному договору») составила 16 038 284,41 рублей + дополнительные работы в размере 3 478 112,50 руб. = 19 516 396,91 рублей.

Из указанной суммы вычтены «услуги генподряда» в размере 1 951 639,69 руб., (по основному договору 1 603 828,44 руб., и доп. работы 347 811,25 руб.), а также перечисленные Ответчиком авансы в сумме 11 500 000,00 рублей.

Итого общий размер задолженности составил 6 064 757,22 рублей (из них: задолженность за работы по основному договору - 2 934 455,97 руб., и доп. работы -3 130 301, 25 рублей).

Справки о стоимости работ и затратах (КС - 3) № 1 от 15.08.2018 на сумму 3 478 112,50 рублей и № 1 от 15.08.2018 на сумму 16 038 284,41 рублей содержат указание на зачет «услуг генподряда».

Ответчик утверждает, что Акты КС - 2 и КС - 3 оформлены с нарушением законодательства и условий Договора субподряда, но никаких доводов, подтверждающих такие нарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты или материалы дела (условия Договора субподряда) не представил.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что общая сумма заявленных требований должна составлять 5 088 937, 37 рублей основана на неправильном расчете и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что общая стоимость работ подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу подп. 1-2 п. 12. 9 Договора субподряда сумма гарантийного удержания подлежит возврату в течение 60 календарных дней, со дня подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком обязанностей договору Субподряда.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ Ответчиком не представлено.

Итоговые акты выполненных работ сданы в канцелярию Ответчика 29.08.2018. Размер гарантийного удержания за работы. Таким образом, удержанная Ответчиком сумма гарантийного удержания по основному договору, размер которого составил 801 914, 22 рублей подлежала возврату до 29.10.2018.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 064 757 руб. 22 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 14.4. размер штрафов за нарушения установлен в приложении № 2 к Договору, а именно в п. 3.2 указано, что в случае нарушения Ответчиком установленных в Договоре сроков оплаты выполненных Истцом работ, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 78 260 руб. 29 коп. за период с 08.11.2018г. по 09.01.2019г. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 78 260 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 78 260 руб. 29 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора №12/Ц-55 от 28.10.2016г не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУБАС-1" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 6 064 757 (шесть миллионов шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. сумму основного долга, 78 260 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 29 коп. неустойки, неустойки за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 53 715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков