Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А75-19766/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» июня 2022 г.


Дело № А75-19766/2021


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (620007, <...>, ОГРН <***> от 11.03.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГРА-АЛЬФА» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.08.2004, ИНН <***>) о взыскании 1 081 638 рублей 90 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГРА-АЛЬФА» (далее – ответчик) о взыскании 1 081 638 рублей 90 копеек - задолженности по договору подряда от 09.07.2020 № 09/20 (далее – договор).

Протокольным определением от 21.02.2022 судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле имеется ранее поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы судебных расходов (л.д. 60-61).

Протокольным определением от 19.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 15 минут 01.06.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.40 час. 02.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ответчик отказался от взыскания задолженности за ее погашением ответчиком, просил взыскать 28 003 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг (л.д. 63-70).

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании основной задолженности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор (л.д. 32-41), по которому генподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск комплекс работ по устройству оконных блоков на объекте: «Многоквартирный двухсекционный жилой дом в квартале 37, жилого района «Восточный», ул. Интернациональная, дом 34, город Нягань, ХМАО-Югра, в соответствии с условиями договора, технической документацией шифр А.26/16-34А-АС, л. 26,28; А.26/16-34Б-АС, л.26,28, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Калькуляция затрат от 09.07.2020 № 1» стоимость работ составила 2 163 607 рублей (л.д. 39).

По условиям пункта 4.2. договора оплата работ производится после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ, на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца формы КС2, КС-3, КС-6 по мере поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по данному объекту.

После выполнения работ истец направил в адрес ответчика для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 081 638,90 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. (л.д. 42-45).

В связи с отсутствием оплаты работ истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 46-47).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До принятия решения судом истец отказался от взыскания задолженности в связи с оплатой долга ответчиком, в указанной части производство по делу прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 003 рублей 62 копеек, согласно расчету (л.д. 65), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 20.10.2020-11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика отклоняется, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, предметом взыскания являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец производит расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимально установленного Законом размера ответственности, основания для снижения которой судом не установлены.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 003 рублей 62 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.12.2021, расходный кассовый ордер от 15.12.2021 № 37 на сумму 60 000 рублей (л.д. 67-70).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей явно завышена. Дело не представляет особой сложности, долг ответчиком по существу не оспорен, добровольно оплачен. Обозначенный в договоре представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого спора, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки истца в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает истцу за чрезмерностью (30 000 рублей).

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек суд не усматривает. Ответчик длительное время не уплачивал истцу фактически не оспариваемый долг, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском и понести дополнительные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.12.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 48).

Поступившее в суд 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 15.12.2021.

Из расчетов истца усматривается, что долг погашен ответчиком после вышеуказанных дат (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика (л.д. 9, 56, 59).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГРА-АЛЬФА» о снижении процентов отклонить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 081 638 рублей 90 копеек прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГРА-АЛЬФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 003 рублей 62 копеек, а также 24 096 рублей - расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей – судебных издержек.

Во взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» из федерального бюджета 4 075 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 № 40.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко