Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-95040/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95040/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (адрес: Россия 450112, Уфа, а/я 87, ОГРН: 1020203094383);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 9-11/К/14Н, КОМНАТА 211; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская 96/А, ОГРН: 1097847009215; 1097847009215);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее ООО «Флоэма ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее ООО «СТГ-Эко», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 75/15 от 18.05.2015 в размере 618959 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что расходы подлежат уменьшению на сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору субподряда №75/15 от 18.05.2015. В связи с выявленными дефектами выполненных истцом работ, в период гарантийного срока, ответчик за свои средства приобрел новый сильфонный компенсатор 2ОПКР-25-700-440 стоимостью 414700 руб. и оплатил работы по его установке, стоимость работ составила 33666 руб. 48 коп. Общая сумма расходов, понесенных ответчиком, в связи с неисполнением истцом обязательств по замене дефектного оборудования составила 448366 руб. 48 коп. Письмом №553 от 20.06.2018 ответчик сообщил истцу об одностороннем порядке уменьшения долга, на сумму указанных расходов, что, как полагает ООО «СТГ-Эко», является заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СТГ-Эко» пояснило, что прекращение обязательства должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований является законным действием и может быть осуществлено в любой процедура банкротства.

Истец представил возражения на отзыв, полагая, что из текста письма №553 от 20.06.2018 не следует зачет. Также истец полагает, что довод ответчика о том, что требование относится к текущим платежам, является ошибочным, поскольку указанные ответчиком обязательства истца о возмещении убытков являются производными от факта некачественного выполнения работ. Если предположить, что указанные ответчиком дефекты возникли по вине истца, то возникли они до или в момент передачи результата работ по акту от 18.12.2015 г.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, основания для предъявления требования ответчиком истцу, связанных с некачественным выполнением работ возникли в момент приемки результата работ (18.12.2015 г.), а момент их выявления и определения размера вреда не имеет правового значения для целей квалификации их в качестве текущих платежей. Обратная позиция приводила бы к тому, что момент возникновения обязательства (для квалификации его в качестве текущего) зависела бы исключительно от субъективных действий ответчика. Указанная позиция подтверждается также определением Верховного Суда РФ от 11.07.2018 г. № 305-ЭС18-1058.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

18.05.2015 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции тепломагистрали № 75/15 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязуется выполнить для ответчика (подрядчик) комплекс работ (далее работы) по реконструкции тепломагистрали (далее объект), объем которых указан в Ведомости объемов работ (приложение № 4) в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 1) и Графике производства работ (приложение № 2) в соответствии со Сметным расчетом (приложение № 3), схемой теплотрассы (приложение № 5), разделительной ведомостью материалов (приложение № 6) – являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов.

Как указывает истец, им были оказаны работы, которые ответчик принял, но оплатил частично. Задолженность составила 618959 руб. 61 коп.

21.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9845/2016 ООО «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2017 утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Флоэма ЛТД» с настоящим иском в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение перечисленных норм закона ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, возражал по иску на сумму 448366 руб. 48 коп., ссылаясь на произведенный им зачет. Указывал, что с учетом данного зачета, задолженность составляет 170593 руб. 13 коп.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

Согласно пункта 10.7. договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, либо при неявке представителя субподрядчика в установленный пунктом 10.5. договора срок, подрядчик составляет односторонний акт на основании независимой экспертизы.

Доказательства проведения экспертизы ответчиком не представлены. Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, работы были приняты 18.12.2015, а дефект выявлен 24.05.2016 - более чем через пять месяцев эксплуатации объекта. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно установить наличие дефектов в выполненной истцом работе и факт их возникновения по вине ООО «Флоэма ЛТД».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете является сделкой, направленной на прекращение обязательства. Следовательно ее содержание должно быть четким и недвусмысленным, позволяющим другой стороне четко определить действие (волеизъявление) стороны, заявляющей о зачете.

В соответствии со статьями 153, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм права, сторона, желающая заявить о зачете, должна сделать это путем направления соответствующего уведомления другой стороне, содержащее конкретное волеизъявление прекратить обязательство в определенном размере путем зачета своего требования против конкретного размера требования другой стороны.

Между тем, из содержания письма от 20.06.2018 г. № 553 не усматривается волеизъявление ответчика произвести зачет. Таким образом, указанное письмо не может быть расценено как заявление о зачете.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» 618959 руб. 61 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» в доход бюджета Российской Федерации 15379 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.