Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-26861/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26861/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "УНИВЕРСИТЕТ-2" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза 106, ОГРН: );

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" ; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, 191023, <...>, литера А; Россия 194156, 194156, Санкт-Петербург город, проспект Пархоменко, 24/9, ОГРН: )


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2020.

- от ответчика: Скворцов А.В. по доверенности от 17.11.2020.

- от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Университет-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 23.06.1998 № 036/02-98 в период с апреля по май 2019 года в размере 133284 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору, начисленную в период с апреля по май 2019 года по состоянию на 19.02.2020 в размере 15723 руб. 11 коп., неустойки по закону, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую по договору в размере 133284 руб. 19 коп., исходя из п.9.2 ст.15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 04 июня 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2019 года включительно в размере 1988 руб. 36 коп., неустойку за период с 18.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.02.2021 включительно с размере 113613 руб. 48 коп., рассчитанную в соответствии с п. 7.7 договора в размере 0,5%.

Определением от 18.11.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП «ВЦКП») и Санкт-Петербургское государственное казенного учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – РЖА Выборгского района).

По ходатайству ответчика, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П, суд разрешил представлять интересы со стороны ответчика и вести дело одновременно с адвокатом от имени ответчика связанному с ответчиком лицу, работнику, не имеющему высшего юридического образования, однако обладающему необходимыми знаниями и компетенцией в области рассматриваемых отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом - Скворцов Андрей Владимирович - управляющий домом ответчика. Фактический адрес проживания работника: Санкт- Петербург, пр. Тореза 106, кв. 12.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки (пени), штрафа), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

РЖА Выборгского района предоставило суду письменную позицию относительно заявленных истцом требований. От ГУП ВЦКП поступили дополнительные документы по запросу суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд, в судебном заседании 10.02.2021 объявил перерыв на стадии реплик до 17.02.2021.

В настоящее судебное заседание явились представитель истца и ответчика, воспользовались правом реплик.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами №№ 102, 106 по проспекту Тореза в г. Санкт-Петербург.

Между Истцом (поставщиком, ресурсоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 23.06.1998 № 036/02- 98.

Согласно исковому заявлению в период с апреля по май 2019 года истцом по договору была поставлена тепловая энергия на общую сумму 201513 руб. 35 коп.

Ответчик тепловую энергию оплатив не в полном объеме и несвоевременно, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Требование о взыскании задолженности в размере 1988 руб. 36 коп. связано с непоступлением оплаты теплоэнергии в спорный период в многоквартирном доме № 102 по пр. Тореза кв. № 36.

01.07.2016 общим собранием членов кооператива ЖСК «Университет-2» было принято решение о внесении платы собственниками и наниматели жилых помещений в МКД ЖСК (далее – потребители) за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании статьи 155 ч. 6.3 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия этого решения).

Реализуя данное решение, 01.03.2017 между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 23.06.1998 № 036/02-98, на основании п. 5 которого плата за теплоснабжение потребителями вносится непосредственно в адрес Истца.

В многоквартирном доме № 102 по пр. Тореза кв. № 36 до ноября 2019 г. являлась собственностью Санкт-Петербурга. Наниматель данной квартиры вносил плату за жилищно-коммунальные услуги Наймодателю (в лице Администрации Выборгского района) через расчетный центр ГУП «ВЦКП», минуя Ответчика, согласно ч. 4.1. ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 155 ЖК РФ у ответчика не возникает обязанностей по оплате за поставленную тепловую энергию, при этом у истца нет права требовать оплаты по поставленной тепловой энергии в указанную квартиру, - наниматель указанной квартиры обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги Наймодателю (в лице Администрации Выборгского района) через расчетный центр ГУП «ВЦКП».

При этом ГУП «ВЦКП» самостоятельно производил расчет, начисления и выставлял квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг для нанимателя <...> в том числе и на оплату теплоснабжения.

В целях соблюдения требований ч. 3 ст. 155 ЖК РФ и соблюдения порядка оплаты теплоснабжения по дополнительному соглашению от 01.03.2017 было заключено четырехстороннее соглашение между ГУП «ТЭК», ГУП «ВЦКП», РЖА Выборгского района и ЖСК «Университет- 2» от 17.10.17.

В соответствии с его условиями, часть платы за жилищно-коммунальные услуги, поступившая от нанимателя квартиры № 36, соответствующая плате за теплоснабжение, из ГУП «ВЦКП» должна была поступать непосредственно в адрес Истца.

В указанной части ЖСК «Университет-2» является ненадлежащим Ответчиком.

Кроме того, обстоятельства того, что плата за теплоснабжение кв. № 36 за период октябрь 2017 – декабрь 2018 поступила в ГУП «ВЦКП» сторонами не оспаривается.

Ссылка истца на то, что перечисление денежных средств через ГУП «ВЦКП» не свидетельствует о перечислении денежных средств на счет истца нельзя признать обоснованной, поскольку в силу положений пункта 64 Правил № 354 внесение потребителями платы ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежных агентов, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом происходит исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (в данном случае – услуг по теплоснабжению).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование истца о взыскании 1988 руб. 36 коп. задолженности не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре энергоснабжения, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, следовательно, должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Жилищно-строительный кооператив, вступивший в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В качестве примера такого запрета в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие прогрессирующие законные неустойки за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В данной норме содержится прямое указание на то, что увеличение установленных ею размеров пеней не допускается.

Цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить максимальным пределом такой неустойки слабую сторону договора, не способную либо эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей, либо в силу экономического непрофессионализма и юридической несведущности адекватно осознавать факт ущемления своих прав согласованием большей неустойки по отношению к остальным участникам оборота, вступающим в сходные отношения при прочих равных условиях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В данной ситуации гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником рынка поставки тепловой энергии, не мог не знать об установленном законодателем запрете на увеличение законной неустойки, однако, пользуясь монопольным положением, зависимостью и слабостью управляющей компании, включил условие о повышенном размере неустойки в условия договора, что является недопустимым.

В этой связи, суд считает, что в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Ответчик приобрел у истца теплоэнергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах. Следовательно, при просрочке оплаты указанных коммунальных услуг, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возможность применения условий пункта 7.7 договора, касающихся ответственности исполнителя коммунальных услуг, ограничена положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.13 к на снабжение тепловой энергией в горячей воде к Договору от 23.06.1998 № 036/02-98, в случае если какие-либо из условий Договора входят в противоречие с положениями действующего нормативно-правового регулирования, такие условия Договора утрачивают свою силу без внесения соответствующих изменений в Договор и применению подлежат нормы действующего законодательства.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты неустойки признал их необоснованными, пересчитал неустойку по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 18.05.2019 по 05.04.2020, исключив из расчета задолженность в размере 1988 руб. 36 коп., установил, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 8268 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Университет-2» в пользу государственного унитарного предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 8268 руб. 31 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 05.04.2020 и 320 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1011 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Мигукина Н.Э.