Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А33-34639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года

Дело № А33-34639/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ИП ФИО1,

представителей истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017, ФИО3, по доверенности от 28.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании

- задолженности:

по договору №12 от 25.05.2017 в сумме 344 000 руб.;

по договору №2706 от 27.06.2017 в сумме 300 000 руб.;

по договору №2806 от 28.06.2017 в сумме 520 000 руб.;

по договору №21 от 29.09.2017 в сумме 97 000 руб.,

по счету № 20 от 04.09.2017 в сумме 22 500 руб.;

по счету № 21 от 04.09.2017 в сумме 6 000 руб.;

по счету № 22 от 25.09.2017 в сумме 28 500 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами:

по договору № 12 от 25.05.2017 в сумме 6 036,72 руб. за период с 09.11.2017 по 26.01.2018;

по договору № 2706 от 27.06.2017 в сумме 12 902,08 руб. за период с 27.07.2017 по 26.01.2018;

по договору № 2806 от 28.06.2017 в сумме 19 763,62 руб. за период с 16.08.2017 по 26.01.2018;

по договору № 21 от 29.09.2017 в сумме 2 313,86 руб. за период с 13.10.2017 по 26.01.2018.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2018. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и для оформления надлежащим образом подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий суд признал обязательной явку в судебное заседания руководителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО5

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), явку руководителя общества в судебное заседании не обеспечил. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Поступившие от ответчика после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением юриста организации в командировке судом не учтены.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Дали пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик/исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (подрядчик/заказчик) заключены договоры от 25.05.2017 № 12, от 27.06.2017 № 2706, от 28.06.2017 № 2806, от 29.09.2017 № 21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.05.2017 № 12 предметом договора является выполнение работ по изготовлению пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в городе Красноярске в 2017, согласно приложениям (ведомость объемов работ), из металла, предоставленного подрядчиком.

Цена договора составляет 939 000,00 руб. (пункт 2.1 договора от 25.05.2017 № 12).

На основании пункта 2.3 договора от 25.05.2017 № 12 оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке.

Согласно пункту 7.10 договора от 25.05.2017 № 12 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии (пункт 9.2 договора от 25.05.2017 № 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.06.2017 № 2706 предметом договора является выполнение работ по изготовлению, покраске и упаковке мобильных ограждений, согласно приложению № 1 к договору (спецификация), из металла, предоставленного подрядчиком.

Цена договора составляет 300 000,00 руб. (пункт 2.1 договора от 27.06.2017 № 2706).

На основании пункта 2.3 договора от 27.06.2017 № 2706 оплата по договору осуществляется одномоментно после передачи товара в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложения № 2 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета для оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в счете. Акт приема-передачи товара, счет предоставляется субподрядчиком подрядчику в день передачи результата выполненных работ подрядчику. В случае если предоставление счета субподрядчиком не осуществляется в срок, предусмотренный абзацем 2 настоящего пункта договора, то оплата осуществляется подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств по реквизитам субподрядчика, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2 договора от 27.06.2017 № 2706 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты товара субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты поставленного товара от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10-ти рабочих дней со дня получения претензии (пункт 8.4 договора от 27.06.2017 № 2706).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.06.2017 № 2806 предметом договора является выполнение работ по изготовлению, покраске и упаковке ограждений в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя школа № 56" города Красноярска, находящегося по адресу: <...>, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к договору), из металла, предоставленного подрядчиком.

Цена договора составляет 520 000,00 руб. (пункт 2.1 договора от 28.06.2017 № 2806).

На основании пункта 2.3 договора от 28.06.2017 № 2806 оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предоставляется счет) на выполненный объем работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

Согласно пункту 6.7 договора от 28.06.2017 № 2806 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней (пункт 8.2 договора от 28.06.2017 № 2806).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.09.2017 № 21 исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика пешеходные ограждения из металла заказчика, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить и принять пешеходные ограждения на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость по договору пешеходных ограждений составляет 97 000,00 руб., без НДС (пункт 2.1 договор от 29.09.2017 № 21).

В приложении № 1 к договору от 29.09.2017 № 21 сторонами согласовано условие об оплате пешеходных ограждений, согласно которому заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора.

Индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке подписан акт от 20.08.2017 № 9 на сумму 939 000,00 руб. Акт направлен в адрес заказчика по электронной почте 09.10.2017.

Сторонами подписаны акты:

от 12.07.2017 № 7 на сумму 300 000,00 руб. (договор от 27.06.2017 № 2706),

от 25.07.2017 № 8 на сумму 520 000,00 руб. (договор от 28.06.2017 № 2806),

от 19.10.2017 № 16 на сумму 97 000,00 руб. (договор от 29.09.2017 № 21),

от 04.09.2017 № 11 на сумму 22 500,00 руб., № 12 на сумму 6 000,00 руб., от 29.09.2017 № 15 на сумму 28 500,00 руб. (акты подписаны в отсутствие заключенного между сторонами договора).

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" выполненные по договору от 25.05.2017 № 12 работы оплачены частично – платежными поручениями от 28.06.2017 № 52 на сумму 50 000,00 руб., от 30.06.2017 № 1912 на сумму 100 000,00 руб., от 14.07.2017 № 2003 на сумму 100 000,00 руб., от 21.07.2017 № 77 на сумму 100 000,00 руб., от 22.08.2017 № 2168 на сумму 100 000,00 руб., от 29.08.2017 № 2196 на сумму 100 000,00 руб., от 14.09.2017 № 2261 на сумму 10 000,00 руб., от 29.09.2017 № 2344 на сумму 20 000,00 руб., от 06.10.2017 № 2383 на сумму 15 000,00 руб. По иным сделкам оплата выполненных работ обществом не произведена.

Задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме составляет 1 318 000,00 руб., в том числе:

по договору №12 от 25.05.2017 – 344 000 руб.;

по договору №2706 от 27.06.2017 – 300 000 руб.;

по договору №2806 от 28.06.2017 – 520 000 руб.;

по договору №21 от 29.09.2017 – 97 000 руб.,

по акту № 20 от 04.09.2017 – 22 500 руб.;

по акту № 21 от 04.09.2017 – 6 000 руб.;

по акту № 22 от 25.09.2017 – 28 500 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ индивидуальный предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 016,28 руб., в том числе:

по договору № 12 от 25.05.2017 – 6 036,72 руб. за период с 09.11.2017 по 26.01.2018;

по договору № 2706 от 27.06.2017 – 12 902,08 руб. за период с 27.07.2017 по 26.01.2018;

по договору № 2806 от 28.06.2017 – 19 763,62 руб. за период с 16.08.2017 по 26.01.2018;

по договору № 21 от 29.09.2017 – 2 313,86 руб. за период с 13.10.2017 по 26.01.2018.

Претензией от 24.11.2017 индивидуальный предприниматель потребовал оплаты задолженности в сумме 1 318 000,00 руб. Претензия направлена 24.11.2017 (опись вложения в ценное письмо). Претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик/исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (подрядчик/заказчик) заключены договоры от 25.05.2017 № 12, от 27.06.2017 № 2706, от 28.06.2017 № 2806, от 29.09.2017 № 21, а также в отсутствие заключенного между сторонами договора подписаны акты от 04.09.2017 № 11 на сумму 22 500,00 руб., № 12 на сумму 6 000,00 руб., от 29.09.2017 № 15 на сумму 28 500,00 руб. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 318 000,00 руб. и, как следствие наличия у ответчика обязательств по их оплате, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству акты:

от 12.07.2017 № 7 на сумму 300 000,00 руб. (договор от 27.06.2017 № 2706),

от 25.07.2017 № 8 на сумму 520 000,00 руб. (договор от 28.06.2017 № 2806),

от 19.10.2017 № 16 на сумму 97 000,00 руб. (договор от 29.09.2017 № 21),

от 04.09.2017 № 11 на сумму 22 500,00 руб., № 12 на сумму 6 000,00 руб., от 29.09.2017 № 15 на сумму 28 500,00 руб. (акты подписаны в отсутствие заключенного между сторонами договора).

По договору от 25.05.2017 № 12 ИП ФИО1 в одностороннем порядке подписан акт от 20.08.2017 № 9 на сумму 939 000,00 руб. Акт направлен в адрес заказчика по электронной почте 09.10.2017. Из представленной истцом электронной переписки сторон следует, что электронный адрес, на который направлен акт, принадлежит представителю ответчика. Истец пояснил, что акт направлен по электронному адресу, указанному в переписке сторон при подписании актов сверки взаиморасчетов.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" выполненные по договору от 25.05.2017 № 12 работы оплачены частично, что подтверждается назначением платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях от 28.06.2017 № 52 на сумму 50 000,00 руб., от 30.06.2017 № 1912 на сумму 100 000,00 руб., от 14.07.2017 № 2003 на сумму 100 000,00 руб., от 21.07.2017 № 77 на сумму 100 000,00 руб., от 22.08.2017 № 2168 на сумму 100 000,00 руб., от 29.08.2017 № 2196 на сумму 100 000,00 руб., от 14.09.2017 № 2261 на сумму 10 000,00 руб., от 29.09.2017 № 2344 на сумму 20 000,00 руб., от 06.10.2017 № 2383 на сумму 15 000,00 руб.

По иным сделкам оплата выполненных работ обществом не произведена.

Общая задолженность по оплате выполненных работ (1 318 000,00 руб.) сформировалась следующим образом:

по договору №12 от 25.05.2017 – 344 000 руб.;

по договору №2706 от 27.06.2017 – 300 000 руб.;

по договору №2806 от 28.06.2017 – 520 000 руб.;

по договору №21 от 29.09.2017 – 97 000 руб.,

по акту № 20 от 04.09.2017 – 22 500 руб.;

по акту № 21 от 04.09.2017 – 6 000 руб.;

по акту № 22 от 25.09.2017 – 28 500 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, оспаривая наличие обязанности по оплате работ по договору №12 от 25.05.2017 на сумму 344 000 руб., указал на факт выполнения истцом работ с недостатками, которые заказчик устранил собственными силами.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не воспользовался предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами на заявление к истцу требований о безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Необходимо отметить, что пунктом 6.3 договора №12 от 25.05.2017 установлено, что в случае несоответствия выполненных работ условиям договора сторонами составляется соответствующий двухсторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в разумный срок либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах, утвержденных расчетом стоимости работ, либо прекратить выполнение работ

В случае если субподрядчик не устранил дефекты работ, выявленные в процессе приемки и допущенные по его вине, в установленные сторонами сроки, подрядчик вправе не подписывать и не оплачивать за указанный в актах период объемы работ, выполненные с нарушением (пункт 6.4 договора № 12 от 25.05.2017).

Ответчиком не представлено доказательств составления двухстороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок, также как и доказательств направления в адрес истца требования об устранении недостатков. Следовательно, у ответчика не возникло право на отказ от подписания акта от 20.08.2017 № 9.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О назначении судебной экспертизы определения качества выполненных работ не заявил; доказательства наличия претензии по качеству выполненных истцом работ, также как и устранение недостатков работ собственными силами, не представил

Следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что истцом доказано выполнение работ по договору № 12 на спорную сумму и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по их оплате. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как ранее отмечалось, по обязательствам, вытекающим из иных договоров, истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству акты. Со стороны ответчика акты подписаны руководителем ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 с проставлением печати организации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - актов №7 от 12.07.2017, №8 от 26.07.2017, №12 от 04.09.2017, №11 от 04.09.2017, №16 от 19.09.2017 и №15 от 29.09.2017. Заявление о фальсификации, подписанное директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО5, представлено в суд 30.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления ( пункт 1 части 1 статьи 161 Кодекса).

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2018, суд разъяснил ФИО1 уголовно-правовые последствия в порядке части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Подписка о предупреждении истца об уголовной ответственности приобщена к материалам дела. К материалам дела приобщены оригиналы актов №7 от 12.07.2017, №8 от 26.07.2017, №12 от 04.09.2017, №11 от 04.09.2017, №16 от 19.09.2017 и №15 от 29.09.2017, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании (02.04.2018) отказалась от подписания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, заявившему о фальсификации доказательств. Пояснила, что подписка об уголовных последствиях заявления о фальсификации доказательств будет дана руководителем организации ФИО5

Определением от 02.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2018. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и для оформления надлежащим образом подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий суд признал обязательной явку в судебное заседания руководителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО5.

В судебное заседание 29.05.2018 руководитель ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 не явился. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседания не представлено.

Данными действиями ответчик уклонился от предусмотренной статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

В связи с неявкой в судебное заседание директора ответчика и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и, соответственно, по причине невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации, заявление о фальсификации судом отклонено.

По результатам исследования спорных актов установлено, что все акты приемки выполненных работ заверены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия из владения либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил.

Следовательно, представленные истцом акты являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их приемку ответчиком.

На основании изложенного наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Требование истца о взыскании с ответчика 1 318 000,00 руб. долга является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 016,28 руб., в том числе:

по договору № 12 от 25.05.2017 – 6 036,72 руб. за период с 09.11.2017 по 26.01.2018;

по договору № 2706 от 27.06.2017 – 12 902,08 руб. за период с 27.07.2017 по 26.01.2018;

по договору № 2806 от 28.06.2017 – 19 763,62 руб. за период с 16.08.2017 по 26.01.2018;

по договору № 21 от 29.09.2017 – 2 313,86 руб. за период с 13.10.2017 по 26.01.2018.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 7.10 договора от 25.05.2017 № 12 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 6.2 договора от 27.06.2017 № 2706 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты товара субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты поставленного товара от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 6.7 договора от 28.06.2017 № 2806 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по сорным договорам.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам № 12 от 25.05.2017, № 2706 от 27.06.2017 и № 2806 от 28.06.2017 подлежат применению нормы об ответственности в виде неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Исходя из условий договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойка (пеня) составляет:

по договору № 12 от 25.05.2017 – 6 567,53 руб. за период с 09.11.2017 по 26.01.2018 (344 000,00 руб. х 7,25%/300 х 79 дней);

по договору № 2706 от 27.06.2017 – 13 340,00 руб. за период с 27.07.2017 по 26.01.2018 (300 000,00 руб. х 7,25%/300 х 184 дня);

по договору № 2806 от 28.06.2017 – 20 609,33 руб. за период с 16.08.2017 по 26.01.2018 (520 000,00 руб. х 7,25%/300 х 164 дня).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере (по договору № 12 от 25.05.2017 в сумме 6 036,72 руб. за период с 09.11.2017 по 26.01.2018, по договору № 2706 от 27.06.2017 в размере 12 902,08 руб. за период с 27.07.2017 по 26.01.2018, по договору № 2806 от 28.06.2017 в сумме 19 763,62 руб. за период с 16.08.2017 по 26.01.2018), что не нарушает прав ответчика.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38 702,42 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № 121от 29.09.2017, в котором отсутствуют положения о применении ответственности в виде неустойки (пени), установил неверное определение истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21 от 29.09.2017 в сумме 2 313,86 руб. за период с 13.10.2017 по 26.01.2018.

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору от 29.09.2017 № 21 сторонами согласовано условие об оплате пешеходных ограждений, согласно которому заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора, в связи с чем датой начало периода является 14.10.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259,58 руб., исходя из расчета:

с 14.10.2017 по 29.10.2017: 97 000,00 руб. х 8,5%/365 х 16 дней = 361,43 руб.,

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 97 000,00 руб. х 8,25%/365 х 49 дней = 1 074,31 руб.,

с 18.12.2017 по 26.01.2018: 97 000,00 руб. х 7,75%/365 х 40 дней = 823,84 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией от 24.11.2017, направленной ответчику 24.11.2017 (опись вложения в ценное письмо).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 318 000,00 руб. задолженности, 38 702,42 руб. неустойки, 2 259,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (процент удовлетворенных требований 99,99%).

Судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 26 590,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 26 658,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 26 588,94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68,00 руб. –возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор об оказании юридической помощи от 04.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (юрист),

2/ расписка в получении ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО1 35 000,00 руб. за консультирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, определение правовой позиции, оформление иска к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Согласно пункту 1.1 договора от 04.12.2017 доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно:

консультация и составления искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договорам поставки и субподряда (пункт 1.1.1),

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1.2).

На основании пункта 3.1 договора от 04.12.2017 стоимость оказываемой юристом юридической помощи: консультация, изучение материалов дела, формирование правовой позиции и составление искового заявления – 35 000,00 руб.; подготовка к судебному заседанию (составление иного процессуального документа) – 5 000,00 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за один судодень – 15 000,00 руб.

В подтверждение разумности заявленной суммы судебных издержек истец представил Рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

В расписке о получении денежных средств отражено, что 35 000 руб. получено исполнителем за оказание услуг по консультированию, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, определение правовой позиции, оформлению иска к ООО «ИнвестСтрой».

Факт оказания истцу в рамках дела №А33-34639/2017 юридических услуг подтверждается материалами дела. Ответчик возражений в части требования истца о взыскании суммы судебных издержек не заявил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы в заявленном размере не соответствуют критерию разумности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из толкования положений статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Оценке подлежит не цена услуг, формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов в конкретном деле, вследствие чего критерием оценки становятся объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов и .участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из содержания иска, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление не требовало изучения большого объема доказательств и нормативной базы; необходимость обращения в суд обусловлена фактом неоплаты ответчиком работ преимущественно по подписанным актам, следовательно, подготовка иска не представляла большой сложности и не требовала значительных временных затрат), суд приходит к выводу, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 3 000 руб. (с применением расценок за составление простого искового заявления согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, Протокол № 09/17)).

Действия исполнителя по изучению документов не образуют самостоятельную услугу, поскольку в задачу исполнителя входила подготовка искового заявления. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, осуществляемые на стадии подготовки искового заявления, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 999,70 руб. (3 000,00 руб. х 99,99 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.03.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.03.2012) 1 318 000,00 руб. задолженности, 38 702,42 руб. неустойки, 2 259,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 588,94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 999,70 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.03.2012) из федерального бюджета 68,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова