Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А33-9496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года

Дело № А33-9496/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (ИНН 2462045659, ОГРН 1162468051184, дата государственной регистрации – 15.01.2016, место нахождения: 660025, г. Красноярск, переулок Якорный, 14, помещение 11 кабинет 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.04.2009, место нахождения: 660030, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, руководителя общества;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2021 (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 000 руб. по договору от 27.04.2020 № 4, процентов в сумме 2 367,27 руб.

Определением от 23 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 июня 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (заказчиком) 27.04.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 4 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, предоставление услуг производится исполнителем на основании задания заказчика.

В задании № 1 к договору целью работы по договору об оказании юридических услуг является: подготовка претензии, искового заявления и выработка позиции по делу,

участие в судебных заседаниях до вынесения решения по делу о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 05.12.2019 № 14 общества с ограниченной ответственностью «СКС» к закрытому акционерному обществу ПСК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО4

На основании пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы (услуги) определяются сторонами в протоколе стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Исходя из положений протокола № 1 к договору заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, в случае если судебных заседаний более двух в рамках настоящего дела, каждое следующее заседание оплачивается из расчета 15 000 руб. за заседание.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, в противном случае, работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неправомерного отказа (в нежелании подписать акт) заказчика от подписания акта выполненных работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта выполненных работ.

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги стоимостью 51 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (услуг) от 19.01.2021 № 3.

Кроме того, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях (27.10.2020, 15.12.2020, 2201.2020) на сумму 45 000 руб., о чем составлен акт от 17.02.2021 №21, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Заказчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Исполнитель в претензии от 03.03.2021, направленной Почтой России заказчику (опись, квитанция), просил оплатить задолженность в размере 96 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 96 000 руб. по договору от 27.04.2020 № 4, процентов в сумме 2 367,27 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глоссатор» в лице директора ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (заказчиком) 27.04.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг 19.01.2021 № 3 на сумму 51 000 руб., истец в одностороннем порядке подписал акт от 17.02.2021 № 21 на сумму 45 000 руб.

Акт от 17.02.2021 № 21 направлен заказчику с сопроводительным письмом от 25.02.2021 № 1, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией Почты России, описью вложения.

Согласно отчету об оказанных услугах по договору от 27.04.2020 № 4 по делу А33-14495/2020 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

подготовка и направление искового заявления по делу А33-14495/2020 стоимостью 20 000 руб.,

участие в судебном заседании 22.06.2020 стоимостью 15 000 руб.,

участие в судебном заседании 24.09.2020 стоимостью 15 000 руб.,

участие в судебном заседании 27.10.2020 стоимостью 15 000 руб.,

участие в судебном заседании 15.12.2020 стоимостью 15 000 руб.,

ходатайство о приобщении дополнительных документов по цене– 1 000 руб.,

участие в судебном заседании 22.01.2020 стоимостью – 15 000 руб.

Итого оказано услуг стоимостью 96 000 руб.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, в противном случае, работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неправомерного отказа (в нежелании подписать акт) заказчика от подписания акта выполненных работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта выполненных работ.

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений с указанием причин непринятия оказанных обществом услуг, наличия замечаний в отношении качества и объема услуг. Следовательно, в силу пункта 3.3 договора услуги истца считаются принятыми ответчиком без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость услуг сторонами не согласована, доказательства оказания услуг не представлены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец оказал услуги ненадлежащего качества.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг подтверждается электронными материалами дела № А33-14495/2020. Так, истец представил в материалы дела скриншоты страницы дела системы «Мой Арбитр» и уведомления, направленные данной системой на электронную почту ФИО1, подтверждающие подачу искового заявления и ходатайств по делу А33-14495/2020. Факт участия ФИО1 в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика подтверждается представленными в материалы дела определениями суда.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в протоколе № 1 к договору, согласно которому заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, в случае если судебных заседаний более 2 в рамках настоящего дела, каждое следующее заседание оплачивается из расчета 15 000 руб. за заседание.

В обоснование довода об оказании услуг ненадлежащего качества ответчик указывает на то, что истцом был избран неверный способ защиты, а также избрана неверная тактика ведения дела А33-14495/2020 (судебное заседание 24.09.2020 отложено в связи с непредставлением документов представителем истца, судебное заседание 27.10.2020 отложено в связи с поздним представлением документов представителем истца, в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом от искового заявления).

Оценив указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о том, данные обстоятельства не свидетельствуют о некачественном оказании юридических услуг, поскольку права по ведению дел (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуются стороной ответчиком по своему усмотрению, оценка же стороной порядка реализации процессуальных прав и обязанностей представителем сама по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги оказаны некачественно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, согласования их стоимости и, как следствие, наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 2 367,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367,27 руб. и расчета:

по акту от 19.01.2021 № 3 - 2 082,79 руб. за период с 12.05.2020 по 12.04.2021,

по акту от 17.022021 № 21 – 284,48 руб. за период с 19.02.2021 по 12.04.2021.

Проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367,27 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 935 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 № 33).

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.04.2009, место нахождения: 660030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.01.2016, место нахождения: 660025, <...>, кабинет 12) 96 000 руб. задолженности, 2 367,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина