Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А32-40651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40651/2016

г. Краснодар «06» февраля 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 31 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полимедиа», г. Москва (ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3010494 рубля 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 18.08.2016 г., ФИО2 – доверенность от 27.04.2016 г. №67 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полимедиа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании неустойки в размере 3010494 рубля 89 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места нахождения истца.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 24 января 2017 года для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 31 января 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Полимедиа» (Истец, Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОАО «Центр «Омега») (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 908/ГМЦ-Э на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию.

В настоящий момент произведено изменение наименования юридического лица с «ОАО» на «НАО».

В рамках заключенного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания мультимедийного оборудования пресс-конференц-залов на Олимпийском объекте Заказчика «Главный медиацентр (пресс - телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап №1 «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест». Второй пусковой комплексе «Главный медиацентр (пресс-, телецентр)» далее по тексту - ГМЦ, Объект), находящийся по адресу: г, Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, д. 1.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость услуг, оказанных по Договору составила 3545930,38 руб.

Цена договора не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 28 декабря 2015 года по делу №А32-39122/2015 исковые требования Закрытого акционерного общества «Полимедиа» к Непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (НАО «ЦЕНТР ОМЕГА») о взыскании задолженности в размере 3545930,38 рублей по договору № 908/ГМЦ-Э на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию от 03 февраля 2014 года были удовлетворены полностью.

28 марта 2016 года Арбитражным судом Краснодарского Края по делу № А32-39122/2015 был выдан исполнительный лист.

16 июня 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа банк Ответчика перевел 3545930,38 рублей на счет Истца.

Пунктом 3.2. договора № 908/ГМЦ-Э на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию от 03 февраля 2014 года (далее - Договор) предусмотрено, что услуги Исполнителя оплачиваются предоплатой в размере 100% от стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора, и выставления счета на оплату.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено право Исполнителя требовать с Заказчика, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Требование об уплате пени было изложено Истцом в претензии (исх. №б/н от 12.10.2016г.), направленной Ответчику 13.10.2016г. Ответ на претензию, как и денежные средства Истцом не получены.

Указанные обстоятельства и послужили снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь исковые требования не признал в силу следующего.

Оригинал счета на оплату оказанных услуг впервые был направлен Истцом в адрес НАО «Центр «Омега» вместе с претензией от 19.08.2015 г. № 1164, которая получена ответчиком 01.09.2015 г., о чем указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-39122/2015.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Заказчику оригинала счета на оплату услуг ранее 01.09.2015 г.

Учитывая, что стороны в пункте 3.2 договора добровольно, действуя своей волей и в своем интересе определили наступление конкретных условий, необходимых для рассмотрения возможности оплаты по договору, то оплата Ответчиком могла производиться только после исполнения Истцом всех перечисленных в Договоре условий.

Поскольку, обязанность осуществить оплату оказанных услуг возникает у Ответчика только после получения оригинала счета на оплату применение к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки ранее 15.09.2015 г. является недостаточно обоснованным.

Таким образом, начальный период начисления неустойки, указанный в исковом заявлении, с 18.02.2014 заявлен истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 по делу № А32-39122/2015 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 по делу № А32-39122/2016 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-39122/2015 приостановление указанных судебных актов отменено 16.06.2016 г.

Оплата в исполнение судебных актов произведена НАО «Центр «Омега» 16.06.2016 г. (инкассовое поручение от 16.06.2016 г.).

Таким образом, требование Ответчика о взыскании с НАО «Центр «Омега» неустойки за период приостановления исполнения судебных актов с 05.04.2016 (дата приостановления исполнения судебных актов) по 16.06.2016 (дата отмены приостановления исполнения судебных актов) необоснованно.

В действиях НАО «Центр «Омега», ходатайствующего о приостановлении судебных актов по делу № А32-39122/2015, и обосновавшего невозможность и затруднительность поворота его исполнения, отсутствует вина в неисполнении судебного акта в указанный период (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.06.2008 № 6083/08 по делу № А66-2306/2007).

На основании изложенного период просрочки следует считать с 15.09.2015 г. (дата получения оригинала счета) по 05.04.2016 г. (дата вынесения определения суда о приостановке исполнения судебных актов), что составляет 204 дней.

Ответчиком также было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества «Полимедиа» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено право Исполнителя требовать с Заказчика, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. Исполнитель должен направит заказчику претензию с указанием суммы задолженности и выражением своего намерения взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что услуги Исполнителя оплачиваются предоплатой в размере 100% от стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора, и выставления счета на оплату.

То есть из договора следует, что Заказчик обязан оплатить Истцу его услуги не позднее 17 февраля 2014 года. Не выставление счета истцом ответчику не освобождает последнего от исполнения денежного обязательства, в срок, установленный сторонами.

Требование об уплате пени было изложено Истцом в претензии (исх. №б/н от 12.10.2016 г.), направленной Ответчику 13.10.2016 г.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчет истцом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о неправильном начислении истцом периода неустойки судом отклоняются, как не основанные на законе.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Полимедиа», г. Москва (ИНН <***>) неустойку за период с 18.03.2014 г. по 16.06.2016 г. в размере 3010494 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38052 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев