Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-34679/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.12.2017 года                                                             Дело № А50-34679/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618350, <...>, оф. 2А)

         о взыскании 2 024 338,18 руб.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещение надлежащее, заявил о рассмотрении в его отсутствие.


Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 1 963 346,25руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года, 60 991,93 руб. пени в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 13.11.2017).

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу № А50-28064/2017 принято заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2017  по делу № А50-28064/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» введено наблюдение.

Исковые требования заявлены в связи с оказанием ответчику услуг в июле 2017 года, то есть в силу положений ст. 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования не относятся к текущим платежам.

Согласно Информации администратора «Мой Арбитр»  исковое заявление по настоящему делу подано 12.10.2017.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано истцом до введения процедуры банкротства в рамках дела № А50-28064/2017, от истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, настоящее дело рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела в редакции протокола разногласий, между ООО «Водоканал» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-745/2015 от 29.12.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в июле 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

 В адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июль 2017 года, а также счет-фактура на оплату оказанных услуг, согласно которым оказаны услуги в объеме 781 736 кВтч на сумму 1 964 939,92 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, заявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 7, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере (1 963 346,25руб.) с учетом зачета по статье 410 ГК РФ на сумму 1 593,67 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в размере 60 991,93 руб. за период с 16.08.2017 по 13.11.2017 на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данной редакции пункт 2 статьи 26 применяется с 01.01.2016.

Расчет пени истца судом проверен, признан верным, соответствующим закону, ответчиком не оспорен, с учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 исполнительный лист в части взыскания долга и пени с начислением по день фактической оплаты задолженности выдаче не подлежит.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются судом в пользу истца в размере 32 873 руб., в доход федерального бюджета в размере 249 руб.

Принимая во внимание, что сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 873 руб. и взысканная судом государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 249 руб., с учетом даты вынесения решения относятся к текущим платежам, на указанные суммы подлежат выдаче исполнительные листы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618350, <...>, оф. 2А) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>) 1 963 346,25руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года, 60 991,93 руб. пени, 32 873 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 14.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618350, <...>, оф. 2А) в доход федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    О. В. Балякина