Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А67-6646/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6646/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Буровой А.А.,

судей                                                                   Чапаевой Г.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Томской области на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья                   Кузьмин А.В.) и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-6646/2024 по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (636785, <...>; ИНН <***>,                 ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>; ИНН <***>,                                  ОГРН <***>) о взыскании 2 000 000 рублей убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения гражданина жилым помещением.

Суд установил:

муниципальное образование городской округ ФИО2 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент финансов, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения гражданина жилым помещением.

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующим законодательством              не урегулирован порядок финансирования полномочий, направленных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005; обеспечение жильем нуждающихся граждан относится к полномочиям муниципального образования и не связано с обязательствами субъекта Российской Федерации компенсировать указанные расходы; из областного бюджета бюджету муниципального образования была выделена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности, которая могла быть использована для покрытия расходов на предоставление жилого помещения нуждающемуся гражданину.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.07.2023 Стрежевского городского суда Томской области по делу № 2-462/2023 признано незаконным решение администрации от 08.06.2023 об отказе в постановке ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору найма; на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма                     в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа ФИО2 от 04.05.2001 № 75 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», в черте муниципального образования «Городской округ ФИО2» жилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Апелляционным определением от 31.10.2023 Томского областного суда по делу № 33-3899/2023 решение от 27.07.2023 Стрежевского городского суда Томской области изменено, указано на необходимость предоставления помещения общей площадью не менее 40 кв. м.

На основании договора социального найма жилого помещения от 11.03.2024 № 9/24 администрация (наймодатель) передала ФИО3 (нанимателю)                   в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (двухкомнатная квартира), находящееся в собственности муниципального образования городского округа ФИО2, общей площадью 47,8 кв. м, для проживания в нем.

Указанное жилое помещение приобретено муниципальным образованием                   в собственность по муниципальному контракту от 04.03.2024. Стоимость жилого помещения (квартиры) составила 2 000 000 рублей. Платежным поручением от 06.03.2024 № 5664 Администрация городского округа ФИО2 оплатила продавцу стоимость жилого помещения.

По договору передачи в собственность жилого помещения от 01.04.2024 № 4-п/23 администрация бесплатно передала ФИО3 в собственность занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение (квартиру) общей площадью 47,8 кв.м,                 а гражданин принял в собственность указанное жилое помещение в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного договора.

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением и её выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца и ответчика, опираясь на положения статей 7, 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении                   от 17.12.2009 № 1563-О-О, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских, в том числе имущественных прав отнесено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе публично-правовых образований, привлечение публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков другого публично-правового образования положениями пункта 6 статьи 8 и статьи 15 ГК РФ не исключается.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование муниципального образования обосновано предоставлением за счет собственных средств жилого помещения гражданину ФИО3, страдающему тяжёлой формой хронического заболевания, входящего в перечень, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и неполучением компенсации понесенных при этом расходов от субъекта Российской Федерации – Томской области.

В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации,                        за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся                к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть первая); инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть третья).

Положениями статей 14, 19 ЖК РФ, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также в определении от 30.11.2023 Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС23-14400.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что понесенные администрацией расходы по обеспечению жильем ФИО3 относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации                     и подлежат возмещению за счет Томской области в лице департамента финансов как уполномоченного лица.

Материалами дела подтверждается факт выполнения администрацией за счет средств муниципального образования обязательств, предусмотренных частью третьей статьи 17 Закона № 181-ФЗ, и отсутствия со стороны субъекта Российской Федерации – Томской области какой-либо компенсации понесенных при этом расходов.

Размер предъявленных к взысканию убытков проверен судами и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что в 2024 году муниципальному образованию была предоставлена дотация из областного бюджета, в том числе для покрытия расходов муниципального образования, связанных с обеспечением жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципального образования учитывалась спорная сумма.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.А. Бурова


Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева


ФИО1