Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А73-249/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-249/2020
г. Хабаровск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400088516, ИНН <***>)

о взыскании 33 000 руб. задолженности и неустойки, возмещении судебных издержек

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 03.02.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее – ООО «Аскона») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции №5/18 от 18.12.2017 в размере 33 000 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Иск ООО «Аскона» определением от 07.02.2020 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 33 000 руб., неустойку в размере 12 507 руб. за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, всего 45 507 руб., а также пени с 15.10.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, судебные издержки в размере 10 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 между ООО «Аскона» (арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор №5/18 аренды рекламной конструкции, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование поверхности рекламных конструкций, согласно приложениям (актам приема-передачи), арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (далее – договор).

В соответствии с п.2.1. договора, объект передается в аренду (возвращается арендатором) по акту приема-передачи. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно актам приема-передачи № 1 от 09.01.2018, № 2 от 30.06.2018, №3 от 01.07.2018 истец передал ответчику поверхность рекламной конструкции, расположенной по адресу проспект 60 лет Октября – ул.Зеленая (сторона А) на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложениям к договору, размер арендной платы определяется в размере 11 000 руб. Оплата производится арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, у ИП ФИО2 образовалась задолженность за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 33 000 руб. В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 12 507 руб. за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

В адрес ответчика истец направил претензию исх.№18/19 от 19.08.2019 с требованием оплатить задолженность и пени. Отсутствие ответа на претензию и оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал рекламную конструкцию в спорный период, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 33 000 руб. за период октябрь – декабрь 2018 года заявлены обоснованно. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 составляет 12 507 руб. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в размере 33 000 руб. по договору аренды техники, начиная с 15.10.2019 до момента уплаты основного долга.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между ООО «Аскона» (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем следующих юридических услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражным судом Хабаровского края гражданского дела по иску ООО «Аскона» к ИП ФИО2 Дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представление интересов заказчика, получение необходимых справок и иных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (раздел 3 договора), оплата которой Заказчиком подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил.

На основании изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 220 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскона» задолженность в размере 33 000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 в размере 12 507 руб., всего 45 507 руб., а также пени, начиная с 15.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 33 000 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб., оплаченную по платежному поручению №8 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева