Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А10-2363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2363/2019
09 августа 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032325100087, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 677 700 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов № 111-18-ВВ от 14.08.2018, 411 022 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.10.2018 по 08.04.2019, 23 888 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании 677 700 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов № 111-18-ВВ от 14.08.2018, 411 022 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.10.2018 по 08.04.2019, 23 888 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2019 исковое заявление судом принято к рассмотрению.

Истец своего представителя в судебное заседание не правил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеется расписка представителя ФИО3

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо с уведомлением № 67000834889630 направленное по юридическому адресу, возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения, заказное судебное письмо с уведомлением №67000837856776, направленное по адресу <...> д. 63, получено 22.07.2019 представителем ответчика ФИО4.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 08.08.2019. После перерыва представителя сторон участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Промгражданстрой» (заказчик) заключен договор на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов № 111-18-ВВ от 14.08.2018

В соответствии с условиями названого договора исполнитель обязуется оказать комплексные услуги по разработке/доработке, размещению/демонстрации, монтажа/демонтажа рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика на объектах наружной рекламы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату за продукцию на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

Заказчик производит оплату за продукцию на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.7 срок действия договора установлен до 31.12.2018, а в части платежей – до полного расчета.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг и порядок оплаты указывается в соответствующих приложениях.

В Приложении № 1 к названому договору стороны согласовали условия размещения рекламно-информационных материалов, в том числе, адрес и период размещения, стоимость услуг за месяц размещения, и общую стоимость услуг по настоящему приложению в за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 762 200 рублей.

Также в названом приложении предусмотрен следующий порядок расчетов:до 31.10.2018 оплате подлежит сумма 206 450 рублей (услуги за сентябрь 2018 года), до 30.11.2018 – 191 250 рублей (услуги за октябрь 2018 года), до 31.12.2018 – 229 250 рублей (услуги за ноябрь 2018 года), до 31.01.2019 – 135 250 рублей (услуги за декабрь 2018 года).

В претензии, направленной в адрес заказчика 09.01.2019, истец потребовал исполнения обязанности по оплате выполненных работ до 25.01.2019.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях, предусмотренных договором №111-18-ВВ от 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом в качестве доказательств исполнения договорных обязательств по размещению наружной рекламы в материалы дела представлены следующие акты выполнения работ: № 1082 от 30.09.2018 на сумму 206 450 рублей, № 1125 от 31.10.2018 на сумму 191 250 рублей, № 1348 от 30.11.2018 на сумму 170 000 рублей, № 1479 от 31.12.2018 на сумму 110 рублей.

Судом установлено, что указанные акты со стороны заказчика подписаны генеральным директором ФИО5, скреплены печатью общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по размещению наружной рекламы выполнены заказчиком и приняты исполнителем без замечаний на общую сумму 677 700 рублей.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства оплаты принятых от исполнителя работ ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражения на заявленные исковые требования, в том числе, по оценке качества, объема выполненных и принятых работ, в арбитражный суд не представлены, требования истца не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов № 111-18-ВВ от 14.08.2018 в заявленном размере 677 700 рублей.

В 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.5 договора стороны пришли к соглашению том, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, за которые условиями спорного договора предусмотрена неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его ошибочным, исходя из следующего.

Заявляя о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора, истцом представлен расчет на сумму 411 022 рублей 50 копеек с применением неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % .

Однако, из представленного истцом в материалы дела текста договора № 111-18-ВВ от 14.08.2018 следует, что в пункте 6.5 сторонами согласован иной размер неустойки за каждый день просрочки: 0,05%.

Судом произведен собственный расчет неустойки с применением установленного пунктом 6.5 размера неустойки 0,05%, по результатам которого неустойка за период с 31.10.2018 по 08.04.2019 составила 29 914 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 08.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 29 914 рублей 10 копеек.

Сумма государственной пошлины от заявленных истцом требований в размере 1 088 722 рубля 50 копеек составляет 23 887 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 23 888 рублей.

Следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная по платежному поручению № 538 от 17.04.2019 государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных истцом требований в размере 1 088 722 рубля 50 копеек иск удовлетворен на сумму 707 614 рублей 10 копеек (64,99%).

Применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд возлагает на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 524 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032325100087, ИНН <***>) 723 138 рублей 10 копеек, из них: 677 700 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов № 111-18-ВВ от 14.08.2018, 29 914 рублей 10 копеек неустойки за период с 31.10.2018 по 08.04.2019, 15 524 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032325100087, ИНН <***>) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 538 от 17 апреля 2019 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова