Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А14-21609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21609/2023

«11» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 307 768 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 05.09.2023 (сроком на 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ответчик) о взыскании 263 500 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору № 67 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ и алюминия от 24.05.2023), 34 782 руб. неустойки за период с 03.08.2023 по 12.12.2023.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 18.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 263 500 руб. неосновательного обогащения, 44 268 руб. неустойки за период с 03.08.2023 по 17.01.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Через канцелярию суда 30.01.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что обязательства по договору № 67 от 24.05.2023 перед ООО «ТД ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕКТ» выполнены со стороны ООО «Рестор» в полном объеме. Алюминиевые конструкции и ПВХ конструкции переданы по накладной № РЕО206-1 от 02.06.2023, которая не подписана ООО «ТД ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕКТ». Подтверждается передача товара по этой накладной Книгой продаж ООО «Рестор», где указана реализация по этой накладной, оплачен НДС с суммы продажи. Информация может быть подтверждена сведениями из инспекции ФПС по Левобережному району г. Воронежа. Также возможно подтвердить покупку, истребовав сведения из Книги покупок ООО «ТД ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕКТ», так как товар приобретался с возмещением НДС.

Определением от 29.02.2024 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 10.07.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 10.07.2024 объявлялся перерыв до 23.07.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 между ООО «ТД ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО «Рестор» (исполнитель) заключен договор № 67 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ и алюминия, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) ПВХ и алюминиевых конструкций, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется:

2.2.1. Выполнить работы из своих материалов, в порядке и на условиях, указанных в Спецификации.

2.2.2. Выполнить работы в срок, согласованный сторонами и указанный п.п. 4.1 и 4.2 договора.

2.2.3. Исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях и соответствующие сертификаты и разрешения.

2.2.4. Исполнитель обязуется в срок, указанный в настоящем договоре доставить готовые изделия по адресу, указанному в Спецификации и предъявить изделия для осмотра и проверки заказчику. Заказчик с участием представителя исполнителя обязан осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие Спецификации. При отсутствии со стороны заказчика претензий, заказчик обязан подписать накладную. С момента подписания накладной, изделие находится на ответственном хранении у заказчика и риск случайной гибели или повреждения изделия переходит к заказчику.

2.2.5. Выполнить монтажные работы по установке изделий, если иное не будет предусмотрено настоящим договором и Спецификацией по адресу, указанному заказчиком в Спецификации.

2.2.6. Сдать результаты выполненных услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость всего комплекса работ составляет 263 500 руб., в том числе НДС (20%) 43 916 руб. 67 коп. и включает стоимость готового изделия из ПВХ и алюминия согласно Спецификации №1, транспортировку готового изделия к месту проведения работ.

Отделка откосов, установление отливов и подоконников, демонтаж, который предусматривает выемку старых (оконных, дверных) блоков и подготовку стеновых проемов под монтаж без вывоза демонтированных изделий и строительного мусора, в случае, если данные виды работ, предусмотрены в качестве обязанности Исполнителя и указаны им в Спецификации.

Пунктом 3.2. договоры согласованы условия оплаты: 100 процентов от суммы договора подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента полписания договора сторонами, при заказе работ по монтажу приобретаемых конструкций.

В силу пункта 4.1. договора изделия отпускаются заказчику не позднее 60 календарных дней, до 30.07.2023, при условии выполнения заказчиком п. 3.2 договора.

Срок монтажа изделий составляет 2 рабочих дня при условии выполнения заказчиком п. 3.2 (пункт 4.2. договор).

Согласно пункту 4.3. договора передача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком фиксируется в следующем порядке:

- работы по изготовлению и доставке изделий в накладной;

- работы по монтажу изделий и дополнений, отделке откосов в актах приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки сроков, предусмотренных п.п. 4.1 и 4.2, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 525 от 24.05.2023 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 263 500 руб.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по выполнению работ ответчиком в установленный договором срок не исполнено, истец 05.09.2023 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Направляя ответчику претензию от 01.09.2023 с требованием возвратить перечисленные по договору денежные средства, истец фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302- ЭС17-945.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения комплекса работ ответчиком представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура № РЕ0206 от 02.06.2023), который не подписан со стороны истца.

Истец не подтверждает получение услуг, товаров по вышеуказанному документу.

Указанный универсальный передаточный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, в нем отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, подтверждающая факт получения объема и видов услуг и товаров по соответствующей стоимости, соответственно, не может служить безусловным основанием для признания установленным факта выполнения работ, оказания услуг.

Книга продаж ответчик, оформляемая в одностороннем порядке исключительно для целей исчисления налога на добавленную стоимость, не может являться подтверждающим факт получения спорного объема товаров и услуг истцом.

Иные доказательства выполнения работ, в том числе акты о приемке выполненных работ с доказательствами их направления (вручения) истцу и уклонения последнего от их подписания в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовые основания удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 263 500 руб.

Документы, подтверждающие возврат указанной суммы, в материалах также не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 263 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 268 руб. неустойки за период с 03.08.2023 по 17.01.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 5.4. договора в случае просрочки сроков, предусмотренных п.п. 4.1 и 4.2, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

При этом судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Оценивая условия пункта 5.4. договора совместно с иными условиями сделки, суд признает обоснованным установление ответственности поставщика на размер внесенной предоплаты по договору и применение такой меры ответственности к стоимости не поставленной продукции, фактически составляющей предоплату по договору на условиях коммерческого кредита.

Прекращение правоотношений по договору само по себе не исключает начисление договорной неустойки до момента полного исполнения продавцом обязательств, в настоящем случае – по возврату неосвоенных им денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 № Ф03-5558/2023 по делу № А73-6541/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 № Ф03-5528/2023 по делу № А73-7531/2023.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4. договора, в размере 44 268 руб. за период с 03.08.2023 по 17.01.2024, неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 263 500 руб., начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 9 155 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 1104 от 27.09.2023, № 1181 от 19.12.2023 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета на общую сумму 8 966 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, 189 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 263 500 руб. неосновательного обогащения; 44 268 руб. неустойки за период с 03.08.2023 по 17.01.2024, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 263 500 руб., начиная с 18.01.2024; 8 966 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 189 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова