Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А34-14364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14364/2019
г. Курган
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Новая пятилетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 908 016 руб. 44 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техника-Агро»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 30.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Акционерное общество «Новая пятилетка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – ответчик) о взыскании 3 800 000 руб., уплаченных по договору № 1169/к купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, от 06.03.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в размере 8 016 руб. 44 коп., убытков в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 541 руб.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника-Агро».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение эксперта № 07/20с (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика также возражал против отложения судебного заседания, с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласился, не оспаривал факт поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания суд отказывает в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо препятствий представить указанную рецензию до даты судебного заседания у третьего лица не имелось.

Заключение эксперта поступило в суд 19.05.2020, производство по делу было возобновлено 25.05.2020, таким образом, у лиц участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своего мнения на заключение эксперта.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 1169/К купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, от 06.03.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно спецификации № 1/1169/К от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 14) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (с учетом НДС) в сумме 3 800 000 руб. (пункты 1.1, 2.4).

В пункте 1.3 договора указано, что поставляемый товар является новым (ранее не эксплуатировался), дата изготовления 2019 год.

Сторонами согласован порядок оплаты, из которого следует, что покупатель обязан внести предварительную оплату в сумме 1 900 000 руб. до 15.03.2019, окончательную оплату в сумме 1 900 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента извещения продавцом о готовности товара по отгрузке (пп. 3.4.1, 3.4.2 п. 3.4 договора).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 15.04.2019, от 22.04.2019 и УПД (т. 1 л.д. 15-18), согласно которым продавец передал, а покупатель принял технику: КАМА СЗГ 21 с БЗСС (сцепка зубовая гидрофицированная КАМА СЗГ 21 с БЗСС) в количестве 4 штук.

Истец оплатил указанный товар в соответствии с условиями договора в полном объеме на сумму 3 800 000 руб. (платежные поручения № 390 от 11.03.2019, № 221 от 04.04.2019, выписки по счету, т. 1 л.д. 19-25).

В целях обеспечения поставки приобретенного истцом товара в соответствии с п. 4.1 договора между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1169/К/ТР об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2019 (далее – договор № 1169/К/ТР, т. 1 л.д. 26-27), по условиям которого исполнитель от своего имени, но за счет и по поручению клиента, осуществляет транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза: борона зубовая КАМА СЗГ 21 с БЗСС в количестве четырех единиц по маршруту: из <...> в Курганскую область, Мишскинский р-н (п.2.1.1).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 100 000 руб. в т.ч. НДС, которую клиент обязан оплатить в полном объеме до 10.04.2019 (п. 3.1,3.2).

Указанные транспортно-экспедиционные услуги ответчиком оказаны и истцом оплачены (счет на оплату № 214 от 05.04.2019, платежное поручение № 244 от 08.04.2019, выписка по счету, т. 1 л.д. 28-32).

Как указывает истец, после ввода в эксплуатацию данной техники (23.04.2019) были обнаружены существенные недостатки всех четырех сцепок, в виде дефекта сварных швов втулок осей крестовин, угловых поперечных балок, изгиба бугелей переднего ряда борон. В связи с данными недостатками оборудование оказалось непригодным для использования.

Истцом было вручено ответчику письмо исх. № 481 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 33), согласно которому ответчику сообщалось о выявленных недостатках поставленного товара, а также предлагалось направить уполномоченного представителя АО «Тюменьагромаш» для участия в осмотре и составлении рекламационного акта о выявленных недостатках.

По результатам осмотра указанной техники был составлен акт рассмотрения претензий от 06.05.2019 (т.1л.д.34), подписанный участниками осмотра, в том числе ответчиком.

08.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием забрать поставленный товар и вернуть денежные средства, уплаченные истцом за товар, в размере 3 800 000 руб., а также возместить расходы, связанные с доставкой товара в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 35).

После получения указанного требования стороны договорились о гарантийном ремонте техники, который был произведен на основании заказов-нарядов в период с 08.07.2019 по 10.07.2019.

По результатам произведенного ремонта между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ (т. 1 л.д. 39-46).

Письмами исх. № 717 от 05.08.2019, № 724 от 07.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что ранее выявленные в поставленной технике недостатки после начала эксплуатации проявились вновь (т. 1 л.д. 47,51).

Указанными письмами ответчику было предложено обеспечить явку представителя для проведения осмотра техники.

По результатам проведения совместного осмотра был составлен акт рекламации от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 52), подписанный участниками осмотра, в том числе, представителем ответчика, в котором отражены вновь проявившиеся недостатки: дефект сварных швов втулок осей крестовин, угловых поперечных балок, изгиб бугелей переднего ряда борон.

30.08.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 800 000 руб., а также уведомил о расторжении договора № 1169/К купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 53).

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель его оплатить.

Факт получения товара от ответчика, его оплаты сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 24 месяца.

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

Материалами дела установлено, что сцепки зубовые гидрофицированные КАМА СЗГ 21 с БЗСС в количестве 4 штук были получены истцом 15.04.2019 (2 шт.) и 22.04.2019 (2 шт.), что подтверждается актами приема-передачи и УПД от 15.04.2019, 22.04.2019 (т. 1 л.д. 15-18).

Претензии относительно качества поставленного товара у покупателя возникли уже в апреле 2019 года, то есть, сразу же после получения техники.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выявленных недостатков, препятствующих использованию техники по назначению.

Кроме того, как следует из представленных актов от 06.05.2019 и от 21.08.2019, представитель ответчика также принимал участие в осмотре техники, в ходе которых были выявлены дефекты, повторно проявившиеся после проведенного ответчиком гарантийного ремонта.

Поскольку выявленные после ремонта дефекты проявились вновь, истец завил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом, ответчиком и третьим лицом были проведены осмотры спорной техники, по результатам которых были составлены акты осмотра от 20.01.2020 (т. 2 л.д. 30-32).

Из указанных актов следует, что указанные истцом неисправности оборудования нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизе «Центр» ООО «МаркА».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 12.05.2020, техническое состояние представленных на экспертизу сцепок зубовых гидрофицированных «КАМА СЗГ 21» (зав. №№ 020, 021, 024, 025), оценивается следующим образом:

сцепки заводской № 020 - в соответствии с п. 3.2.7.ГОСТ 27.002-2015 («Надёжность в технике основные понятия. Термины и определения») как предельное состояние; состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Сцепки зав. №№ 021,024,025 - в соответствии с п. 3.2.11.ГОСТ 27.002-2015 («Надёжность в технике основные понятия. Термины и определения») как предотказное состояние: характеризуемое повышенным риском его отказа.

В связи с чем к дальнейшей эксплуатации исследуемые сцепки не пригодны.

Как указывает эксперт, выявленные дефекты и недостатки не являются ни производственными, ни возникшими в результате неправильной эксплуатации оборудования, а связаны с конструктивными ошибками на стадии проектирования.

Ввиду конструктивного характера недостатков они являются неустранимыми и по признакам неустранимости и повторяемости в соответствии с п.2. статьи 475 ГК РФ «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» следует, что, эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, они относятся к существенным нарушениям требования к качеству товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что выявленные в спорной продукции недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), носят неустранимый и повторяющийся характер, в связи, с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.

Доводы третьего лица о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, приняты быть не могут, поскольку само по себе несогласие ООО «Техника-Агро» с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом совместно составленных сторонами актов осмотра техники, а также иных актов, фиксирующих препятствующие эксплуатации оборудования недостатков, документов по проведению безуспешных ремонтных работ по устранению дефектов.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах экспертов о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод третьего лица о том, что выводы эксперта о наличии конструкторской недоработки были сделаны без учета ранее запрошенной технической документации, также не свидетельствует о невозможности принятия заключения в качестве доказательства по делу.

Представление эксперту указанной технической документации никоим образом не могло повлиять на его однозначные выводы о том, что выявленные недостатки не носят эксплуатационного характера, то есть возникли не по вине истца.

На выводы эксперта о существенном характере выявленных недостатков, указанные документа также никак повлиять не могли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков в поставленном истцу товаре (сцепки зубовые гидрофицированные «КАМА СЗГ 21») в период гарантийного срока подтвержден материалами дела и истцом доказан.

Доказательства того, что указанные недостатки возникли по вине истца, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Доводы третьего лица относительно того, что АО «Тюменьагромаш» нарушило условия дилерского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, к данному спору отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлено наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что было сделано истцом, требования истца о взыскании с ответчика цены товара в размере 3 800 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 016 руб. 44 коп. за период с 20.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из претензии № 782 от 30.08.2019 (получена АО «Тюменьагромаш» 30.08.2019), истец предложил ответчику возвратить денежные средства приобретенную продукцию до 20.09.2019, поскольку до указанной даты денежные средства перечислены истцу не были, признается правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 8 016 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с доставкой спорного товара в сумме 100 000 руб.

В подтверждение понесенных убытков по обеспечению доставки товара, который в последствии признан некачественным, истец представил договор № 1169/К/ТР об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2019, счет на оплату № 214 от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 244 от 08.04.2019 на сумму 100 000 руб., выписка по счету (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи техники в части требований к качеству продукции, наличие оснований для расторжения указанного договора, понесенные в связи с доставкой данной техники расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в качестве убытков.

Размер понесенных расходов на обеспечение доставки товара ответчиком истцу, а также факт их несения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку товара в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2041 от 16.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 42 541 руб. (т. 1 л.д. 8).

В силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера заявленных требований необходимо 42 540 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 540 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьагромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая пятилетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 800 000 руб., уплаченные по договору № 1169/к купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, от 06.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в размере 8 016 руб. 44 коп., убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 540 руб.

Возвратить акционерному обществу «Новая пятилетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2041 от 16.10.2019 государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов