Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-111175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40111175/22-92-848
г. Москва
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КУБ» (141033, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ПИРОГОВО Д., ИЛЬИНСКОГО УЛ., Д. 7, КВ. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016)

к Московская административная дорожная инспекция

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 29.09.2021 №78-22-18/21, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МАДИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, приобщен судом в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 28.04.2021 г. постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № 0356043010521042802002834 Истец привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Истец, обжаловал его в Тушинском районном суде г. Москвы. Решением суда жалоба Истца была удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом было установлено, что Истец был привлечен к административной ответственности Ответчиком незаконно.

В связи с необходимостью обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановлений в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Стоимость оказанных услуг составила 50000,00 руб. Денежные средства ФИО3 были выплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от 29.06.2021 г.

Согласно Акта выполненных работ от 29.06.2021 года Исполнителем оказаны следующие услуги:

анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности;

-консультирование Заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях;

-консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности;

-подготовку необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции Заказчика;

-подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

-участие в заседании по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

-подготовку и подачу документов в суд для взыскания судебных расходов Заказчика в виде убытков.

По результатам оказанных ФИО3 услуг какие-либо претензии со стороны истца отсутствуют.

Таким образом расходы истца по восстановлению нарушенного со стороны ответчика права составили 50000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в TOМ числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Ввиду изложенного у истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Доказательств того, что представителем было затрачено время на сбор материалов по делу, иных доказательств, в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 20 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке аналогичных услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

Учитывая изложенное, требования заявителя полежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «КУБ» убытки в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.